* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
РАДИЩЕВ [495—496] РАДИЩЕВ видит, что все царедворцы, окружавшие его, лишь обмалывали его. Но несмотря на наличие таких мест, нельзя считать правильным утверждение кадетского профессора Милюкова, что Р . якобы своим сочинением обращался г л . обр. к «филосо фу на троне». Р . был первым русским рес публиканцем, яростно выступая против само державия, считая его «тиранством» и основой всех зол общества. Любой факт и событие в жизни используются Р . для критики «само держав ства», которое «есть наипротивнейшее человеческому естеству состояние». Р . поль зуется любым предлогом, чтобы противопоста вить народ, отечество—царю. Екатерина вер но по этому поводу заметила: «Сочинитель не любит царей и где может к ним убавить любовь и почтение, тут жадно прицепляет ся с резкой смелостью». Особенно последова тельным борцом против монархизма вообще и российского самодержавия в частности Р . выступил в своей оде «Вольность». В послед ней Р . изобразил суд народа над преступ ником, «злодеем» царем. Преступление царя заключается в том, что он, «увенчанный» на родом, забыв «клятву данну», «восстал* про тив народа. Эту сцену суда Р . кончает так: «Единой смерти на^то мало... умри, у м р и ж е ш З т о ^ Д Ода «Вольность», напитанная* с больгаОитудожественной силой, формально изображает казнь Карла Стюарта I восстав шим английским народом, но, разумеется, воодушевить Р . и поднять его музу на боль шую высоту могла только российская дей ствительность и ожидание народных восста ний, а не казнь монарха, совершенная в да лекой Англии 150 лет назад. Но не столько занимал политический строи государства, сколько экономическиправовое положение крестьянства. В ту пору, когда крепостничество усилилось, Р . яростно, революционно смело и последовательно вы ступал против него. Р . понимал, что дело «Салтычихи»—не случайный эпизод, а закон ное явление крепостничества. И он требовал уничтожения последнего. В этом отношении Р . пошел дальше не только своих современ ников в России—Челинцева, Новикова, Фон визина и др.,—но и зап.-европейских просве тителей. В то время, когда Вольтер в своем ответе на анкету Вольного экономического общества полагал, что ос^обождение__крестьян—дело добглой_ш^ш_1кжеп^ Даббе^тхр ед л агавпгии~5сво бодить~~кр е сть ян, сделал это с оговоркой, что сначала надо воспитанием подготовить крестьян к этому акту; когда и Руссо предлагал сначала «осво бодить души» крестьян, а лишь затем их те л а ,—Р^п^ставил^с^1гюс^ освобождения кре-^ стьян_беа-всяких .оговорок. Уже с самого начала «Путешествиям?—с Любани (гл. IV)—начинаются записи впечатле ний о горемычной жизни крестьян, о том, как крепостники н? только экеплоатируют кресть я н в своем хозяйстве, но отдают их в наем, к а к скотину. В результате непосильной бар- • щины материальное положение крестьян ужасно. Крестьянский печеный хлеб состоит на три четверти из мякины и на одну четверть и з несеянной муки (гл. «Пешки»), Крестьяне живут хуже скота. Крестьянская нищета вы зывает у Р . слова возмущения по отноше нию к помещикам: ^ З в ^ г ж а л ч н ы е , пьяницы ненасытные, что к р е с т ъ ^ и н ^ к ы - о с т а в л я е м ? Го, что отнять не можем, воздух». В главе ^Медное» Р . описывает продажу крепостных с торгов и трагедию разделенной—в резуль тате продажи по частям-—семьи. В главе «Черная грязь» описывается брак по прину ждению. Ужасы рекрутского набора (гл. «Городня») вызывают замечания Р . , который рассматривает рекрутов как «пленников в отечестве своем», В главе «Зайцево» Р . рас сказывает, к а к крепостные, доведенные своим тираном-помещиком до отчаяния, убили по следнего. Это убийство помещика Р . оправды вает: «невинность убийцы, для меня по к р а й ней мере, была математическая ясность. Если идущу мне, нападает на меня злодей, и воз несши над главой моей кинжал восхочет меня им пронзить, убийцею ли я почтуся, если я предупрежду его в его злодеянии, и без дыханного к ногам моим повергну». Рассматривая крепостничество к а к пре ступление, доказывая, что крепостной труд непроизводителен, Р . в главе «Хотилов» на мечает «проект в будущем», проект постепен ной, но полной ликвидации крепостничества. Прежде в с е г о — п о проекту —уничтожается «домашнее рабство», запрещается брать кре стьян для домашних услуг, разрешается к р е стьянам вступление в брак без согласия по мещика. Земля, обрабатываемая крестьянами, в силу «естественного права» должна, соглас но проекту, стать собствёниостыо крестьян. Предвидя оттяжку с освобождением, Радищев грозит помещикам «смертью и пожиганием», напоминая им историю крестьянских вос станий. Характерно, что нигде в «Путешест в и и » ? , не говорит о выкупе крестьян: выкуп противоречил бы «естественному праву», адеп том которого был Р . Революционность Р . следует, разумеется, понимать исторически. Р . был просветителемидеалистом, хотя материалистические тен денции в целом ряде вопросов выступали у него довольно сильно (в высказываниях про тив мистицизма, к-рый в результате масон ской пропаганды стал тогда усиленно рас пространяться, в объяснении любви эгоизмом и т. д.). Милюков, стремясь подстричь Р . под либерала, отвергает материализм Р . и счи тает его полным лейбницианцем. Это неверно. Лейбницианство, особенно в философском трактате, у него имеется, но «Путешествие» идейно связано не с Лейбницем, а с Гельвеци ем, Руссо, Мабли и д р . лит-рой французекого нр осв етите л ьства. «Путешествие» Р . к а к литературное произ ведение не вполне свободно от подражания. Но несмотря на наличие в нем элементов чу жих влияний, в основном оно глубоко ори гинально. Часто отмечаемое сходство «Пу тешествия» Р . с «Сентиментальным путешест вием» Стерна имеется лишь в композиции. Сходство с «Философской историей обеих Ин дий» РеЙиаля можно найти только в силе па тетики. По содержанию ж е Радищев вполне оригинален. Еще меньше можно говорить о подражательности Р . современной ему рус-