* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
РАДИЩЕВ t [497—498] РАДИЩЕВ ской литературе. Правда, отдельные сатири ческие моменты «Путешествия» (осмеяние мод, щеголих, приглашения иностранных гуверне ров, обличение развратной жизни велико светских кругов и т. д.) совпадают с сатирой журналов Новикова, сочинений Фонвизина, Княжнина, Капниста. Но в то время как эти писатели в критике феодально-крепостни ческого порядка в основном не шли дальше мелких изобличений, Р . раскрывал его ос нову. Кроме того, если подавляющее боль шинство сатирической журналистики, разо блачая и критикуя современные нравы, авало назад, к «хорошим» временам и нравам прош лого, Р . своей критикой звал вперед. Так. обр. то новое, что внес Р . к а к по сравнению с своими западными учителями, так и по от ношению к своим блшкайшим русским сорат никам из лагеря Новикова,—это гораздо более глубокая правдивость в трактовке русской действительности, это ярко выраженные реа листические тенденции творчества, это его революционность. ___Анализ языка «Путешествия» вскрывает его двойственность. Язык «Путешествия» по нятен и прост, когда Р . пишет о реальных вещах, о непосредственно виденном и пере житом. Когда же он касается абстрактных моментов, я з ы к его становится малопонят ным, архаичным, напыщенным, ложнопафосным. Но все-таки было бы ошибкой утвер ждать подобно М. Сухомлинову, что эти два момента составляют две различные струи: «свое» и «чужое», между которыми нет якобы «внутренней органической связи», Сухомли нову, к а к и другим буржуазным историкам, хотелось бы «освободить» R от всего чужого, т. е, от влияния революционной Франции, и превратить его в «истинно-русского» ли берала. Подобные утверждения не выдержи вают критики. Архаичность абстрактных рас суждений Радищева не только объясняется недостаточным знанием Р . русского языка, но и тем, что д л я многих ^философско-нолитических понятий русский я з ы к был тогда не достаточно подготовлен. Несмотря на указанные недостатки, «Пу тешествие» отличается большой художествен ной силой. Р . не ограничивается жалостливым описанием горемычной жизни русского кре стьянства. Его изображение российской дей ствительности проникнуто едкой, часто гру бой иронией, меткой сатирой и большим па фосом обличения. Литературоведческие взгляды Р . изложе ны в главах «Тверь» и «Слово о Ломоносо ве» и в «Памятнике дактилохореическому ви тязю», посвященном изучению «Телемахиды» Тредьяковского. Пушкин, который в своей статье о Р . не щадит последнего, признал за мечания Р . на «Телемахиду» «замечательны ми». Замечания Р . идут по линии формальнозвукового анализа стиха Тредьякокского, Р а дищев выступал против стихотворных кано нов, установленных поэтикой Ломоносова, к-рых цепко держалась современная ему поэ зия. «Парнас окружен ямбами», говорит иро нически Г , «рифмы стоят везде на карауле». JjtjifW революционером и в^JlSддШLJIQЗJHИ. ""Он требовал от^нтшьХ1ртк^а11}т^^^атель- н о й ^ и ф м ы свободного перех^жа^_тд_^ельш ^ с т а х ^ ^ ^ г ^ р р а щ ё н и я к _ ^ д о д н Ъ й поэзии. своё1Гпоэзин и прозе Р . показывает" гГример смелого разрыва с каноническими формами. Если сам Радищев мало воспринял ст своих отечественных современников, то его «Путе шествие» оказало огромное влияние к а к на его поколение, так и на последующие. Спрос на «Путешествие» был настолько велик, что в виду его изъятия из продажи за каждый час чтения платили по ?5 руб. «Путешествие» стало распространяться в списках. Влияние Р . заметно в «Цутешествии по „северу России) вД2Е1х- его товариТнзГпо Леипцйгскому^уни-& верситету И . Челинцева, в «рпыте о просве щении относительно к России» Пнина, ча стично в Сочинениях Крылова. В своих по казаниях декабристы сделаются на влияние на_ни^«Лут^?^^ Советы отца Молчалин у в грибоедовском «Горе от ума# напоминают соответствующее место в «Житии», и даже ранний Пушкин в пьесе «Бова» [1815] мечтал «сравняться» с Р . После смерти Р . критическая лит-ра его замалчивала. Ыи одним словом о нем не упо минали в учебниках по лит-ре. Пушкин, своими статьями о Р . «открывший» его, не без основания поэтому упрекал Бестужева: «как можно в статье ,о русской словесности,— спрашивал Пушкин,—забыть Радищева. Ко го же мы будем помнить?» Но и повытка Пуш кина «открыть» Р . , к а к известно, не имела успеха. Его статья хотя и быда направлена против Р . , все ж е не была пропущена нико лаевской цензурой (она увидела свет лишь 20 лет спустя, в 1857)- В России новое изда ние «Путешествия» могло появиться лишь в 1905, Но Р . не только замалчивали. Крити ки пытались представить его либо сумасшед шим, либо бесталанным писателем-подража телем, илн обыкновенным либералом, или раскаявшимся чиновником. Между тем дока зано, что Р . не отрекся от своих убеждений. Отречение от идей «Путешествия» и «раская ние» на допросах у Шешковского были вы нужденными и неискренними. В письме и з Сибири к своему покровителю Воронцову Р . писал: «... я признаюсь в превратности моих мыслей охотно, если меня убедят доводами лучше тех, которые в том случае употреблены были». Он приводит пример с Галилеем, к-рый под давлением насилия инквизиции т а к ж е отрекся от своих взглядов. Проездом череа Тобольск в Илимский острог Р . написал сти х и , выражавшие его умонастроение: «Ты х о чешь знать кто я? Куда я еду?~1Т тбт"Чке~чте*»-" и был, и буду весь М О Ё век», ^ с я ^ о е л & д а ю щ а я деятельность Р . доказывает, что он был и умер р ево л юцио нер ом. Имя Радищева занимает и навсегда зай мет почетное место в истории общественной мысли в России. № fБиблиография: 1. Из позднейших ивданий текстов Р . : Путешествие из Петербурга в Москву. [Ред. и вступ:. ст. Н . П . Павлова-Сильвансного и П. Е . Щеголева], СПБ, 1 0 ; Путешестше и ъ Петербурга въ Москву, Фотолп95 а тографсное воспроизведение первого иад. (СПБ, над «Academ!a», М., 1 3 ; Полное соСр. сочин., под ред. 95 С. H . Тройницкого, 3 тт., СПБ, 1 0 ; 97 То ж е , под р е д . проф. Л. К . Бороздина, проф. И. И, Лаппгана и П. Е . _ Щеголева, 2 тт., СПБ, 1 0 ; 97 То зке, р е д . , вступ. ст. в примеч. В л . В л . Каллаша, 2 тт., М., Ш7; О аакопопо- 19) 7 0.