* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ПУШКИН [429—4301 ПУШНИН такой гордостью говорил в «Памятнике». Эти критики лишь прикрывались именем Белин ского, в действительности делая шаг назад от него. Белинский подчеркивал в творчестве Пушкина моменты, выводившие его за гра ницы крепостнической действительности,— они, наоборот, всячески стремились заклю чить псэта в тесные границы общедворянско¬ го «артистизма». Реакционные тенденции этой борьбы за П . очевидны; они с особой резкостью ска зались тремя десятилетиями позлее — в од ном из обзоров гр. Голенищева-Кутузова под красноречивым названием «Нашествие вар варов на русскую литературу», «Варварами» Голенищев-Кутузов считал молодела 60-х гг., толпу «людей чуждых всяких заветов и пре даний». Отгораживаясь от натиска этих «нравственных антиподов проевещонньгх дея телей пушкинского времени и сороковых го дов», дворянский критик отвечал па их «дикое требование от литературы вещественной поль зы суровым словом правды: „Подите прочь*— какое дело поэту мирному до вас"» и т. д. (гр. А. Г о л е н и щ е в - К у т у з о в , Сочин., т. I V , СПБ, 1914, стр. 415 и 426). Заканчи вая такой патетической цитатой свой него дующий обзор, критик только делал логиче ские выводы из того, что еще в 50-х годах вы сказали представители дворянской «эстети ческой» критики. Совершенно противоположным было отно шение к П . со стороны разночинцев. Если Дружинин и Анненков питали антипатию к обличающему и бичующему гоголевскому на чалу в литературе, то разночинцы, наоборот, высоко ценили автора «Ревизора» и «Мерт вых душ» за сатирические тенденции его про изведений. Н а Гоголе воспиталась вся лите ратура 60-х гг., начиная с Щедрина и &Некра сова и кончая малоизвестными фельетони стами «Искры». К П . у разночинцев отноше ние было гораздо более сдержанным. Это объяснялось прежде всего тем, что в творче стве Л . гораздо приглушеннее, чем у Гоголя, звучали мотивы критики, обличения и про теста; на него гораздо труднее было опереть ся в борьбе за бурлсуаано-демократические интересы. 60-е годы были периодом развер нутых классовых столкновений; участвовав шие в этой борьбе нуждались не в «гу манисте», а в обличителе. Этим объясняется сдержанность оценок, которые в эту пору давали П . виднейшие представители револю ционно-демократической критики. Призна вая в П . исключительного мастера художе ственного слова, Добролюбов в то лее время отмечал недоступность для него изображения народности, по-просветительски объясняя это неглубокостью натуры П, и «недостатком прочного образования» («О степени участия народности в развитии русской литературы»). «Отсутствие определенного направления и серьезных убеждений» он считал важнейшим недостатком поэзии П . ; «удивляясь* громад ности поэтического таланта П . , он сожалел о шаткости и смутности его убелдоний, «не давших ему глубже всмотреться в окружаю щую его действительность и отразить в своих поэтических созданиях ещеболее важные и су щественные стороны жизни, нежели какие он изображал» (ст. об альманахе М. Погодина «Утро», 1859). Достаточно сравнить самый тон этих оценок (не говоря у ж е о содержании) с тоном, каким Добролюбов говорил напр. о Гончарове или Островском, чтобы увидеть, что популярность П. у революционных разно чинцев 60-х гг. была более чем ограничен ной. Аналогичная Добролюбову точка зрения еще раньше была высказана Чернышевским. Б своих «Очерках гоголевского периода рус ской литературы» он, как и Добролюбов, чтил Гоголя больше Пушкина за критику им действительности- Это в условиях 60-х гг. решало дело. Признавая высокие достоинства творчества Пушкина, в частности его «Евге ния Онегина», Чернышевский все же исклю чительно Гоголю считал возможным припи сать заслугу «прочного введения в русскую изящную лит-ру сатирического—или, как справедливее будет называть его, критическо го направления». Сатирическая, «критиче ская» лит-ра была д л я революционных демо кратов единственной имеющей актуальное значение, и, отрицая з а П . право считаться ее родоначальником, они тем самым признавали за автором «Бориса Годунова» чисто истори ческое значение. Ни Чернышевский ни Добролюбов однако не склонны были отрицать за творчеством П. его значения, хотя борьба с Пушкиным, кото рого поднимала на щит дворянская критика, стояла в порядке дня. Ее открыл Писарев— крупнейший представитель той радикаль ной мелкобуржуазной интеллигенции, к-рая в условиях 60-х гг. была особенно нигнлнетически настроена по отношению к старой по мещичьей культуре. Двумя своими статья ми—«Пушкин и Белинский» и «Лирика Пуш кина*, — помещенными в ^Русском слове» [1S65], Писарев повел решительную атаку против автора «Евгения Онегина», Отрицая за его произведениями какие бы то ни было художественные достоинства, намеренно уст раняя в своем анализе творчества П . истори ческую перспективу, Писарев судил его с точки зрения тех требований, к-рые предъ я в л я л «мыслящий пролетариат» 60-х гг., ра дикальная интеллигенция. В результате этого суда П. был вынесен обвинительный приго вор: «в так называемом великом поэте я по казал моим читателям легкомысленного вер сификатора, погруженного в созерцание мел ки:: личных ощущений и совершенно неспо собного анализировать и понимать великие общественные и философские вопросы нашего века». Эта уничтожающая оценка сопровожда лась у Писарева резкой критикой Белинско го, сделавшегося, по его мнению, жертвой традиционного эстетического подхода. Сдержанное или прямо отрицательное от ношение к П . было характерно не для всех разночинцев той эпохи: кроме революционной и радикальной части мелкая буржуазия вклю чала, в себя н консервативную и даже реак ционную часть. В противоположность кре стьянским демократам эта группа разно чинцев ориентировалась на сохранение ста рой помещичьей культуры в несколько под новленном виде, борясь лишь за ее насыщение