* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА [637—638] НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА только по той линии русской Н . л . , к - р а я идет от Чернышевского, но н и к а к и е по той, к - р а я идет от «Бесов* Достоевского: последние вы р а ж а ю т • д р у г у ю традицию «национальной культуры* вообще. Форма этой национальной лит-ры определяется содержанием классового бытия реакционных р у с с к и х сил. Н . л . угнетенной революционной части на ции отличается о т Н . л . собственнических клас сов не только своим содержанием, но и своей формой. Н а X V I съезде партии Сталин гово р и л : «Что такое национальная к у л ь т у р а при господстве национальной б у р ж у а з и и ? Б у р ж у а з н а я по своему содержанию и нацио н а л ь н а я по своей форме к у л ь т у р а , имеющая своей целью отравить массы ядом национализ ма и укрепить* господств о б у р ж у а з и и . Что та кое н а ц и о н а л ь н а я к у л ь т у р а при диктатуре пролетариата? С о ц и а л и с т и ч е с к а я по своему содержанию и национальная по форме к у л ь т у р а , имеющая своей целью воспитать массы в духе интернационализма и укрепить д и к т а т у р у пролетариата» («Вопросы лениниз ма*, стр. 565). Н а X V I съезде партии Сталин ставил вопрос о к у л ь т у р е пролетариата в у с л о в и я х диктату р ы пролетариата. Н о и в у с л о в и я х б у р ж у а з ной диктатуры пролетариат творит свою про л е т а р с к у ю социалистическую л и т е р а т у р у , ко т о р а я отличается своим и качествами и я в л я е т с я пролетарской по содержанию, национальной по форме. Эта лит-ра не я в л я е т с я господству ющей в общей Н . л . , и удельный вес ее во всей Н , л . конечно много меньше, чем при диктату ре пролетариата, н о , к а к это еще в свое в р е м я установил Л е н и н , «в к а ж д о й национальной к у л ь т у р е есть, хотя бы неразвитые э л е м е н ¬ т ы демократической и социал-демократичес к о й к у л ь т у р ы , ибо в к а ж д о й нации есть т р у д я щ а я с я и эксплоатируемая масса, усло в и я ж и з н и которой неизбежно порождают иде ологию демократическую и социалистичес кую». Из формулы т. Сталина отнюдь не следу ет, что национальные к у л ь т у р ы и лит-ры при гос подстве национальной б у р ж у а з и и и при дик татуре пролетариата отличаются д р у г от д р у г а только по своему содержанию и представляют нечто единое по своей форме. Отнюдь нет, ибо н а ц и о н а л ь н а я форма п р о я в л я е т с я в одном слу чае к а к б у р ж у а з н а я , а в другом—как проле т а р с к а я , социалистическая. Тут выступает т а к . обр. о б щ а я проблема классового анали за формы, классового х а р а к т е р а стиля. Творчество Толстого и Достоевского, Т у р генева и Чернышевского, Чехова и Горького отличалось д р у г от д р у г а не только своим со держанием, по и своей формой. Эти р а з л и ч и я обусловлены тем, что творчество данных пи сателей в ы р а ж а л о идеологию различных к л а с сов и различное идейное содержание находи ло себе свое адекватное выражение в различ н ы х формах. Все эти писатели были рус скими писателями. И х творчество, противопо ставленное творчеству Г ё т е , Ш и л л е р а , Гейне и л и Н и к о л а я Б а р а т а ш в и л и или Чавчавадзе и А к а к и я Церетелли, представляет собой об р а з ц ы русской Н . л . в отличие от немецкой Н . л . или от грузинской Н . л . Но внутри самой русской Н . л . к а ж д о й данной эпохи мы разли чаем особые стили, художественные формы, порождаемые различным и противоположным классовым содержанием. Стало быть н е л ь з я говорить ни о к а к о й единой национальной форме, таковой не существует; в действитель ности существует л и т е р а т у р н а я форма у р а з личных классов данного народа, представля ю щ а я диалектическое единство с содержа нием л и т е р а т у р ы данного к л а с с а , данногонарода. Нам поэтому приходится говорить не вообще о р у с с к о й , белорусской или у к р а и н ской национальной лит-ре и национальной форме, а о русской дворянской б у р ж у а з н о й или пролетарской лит-ре и об особой форме русской дворянской лит-ры, отличающейся о т немецкой пли польской дворянской - лит-ры; русской б у р ж у а з н о й лит-ры, отличающейся^ скажем, от еврейской или украинской б у р ж у азной л и т е р а т у р ы ; белорусской крестьянской литературы в отличие от русской или у к р а и н ской крестьянской лит-ры, причем эта к л а с совая национальная форма соответствует д а н ному классовому национальному содержанию» Мы таким ж е образом отличаем друг от д р у г а национальные пролетарские лит-ры по их н а циональной форме. Но здесь особая форма, скажем, русской пролетарской лит-ры в о т л и чие от р я д а пролетарских лит-р — у к р а и н ской, белорусской, еврейской или от п р о летарских лит-р тюркских народов — опреде л я е т с я особенностями всей истории борьбы* русского пролетариата со своими у г н е т а т е л я ми в отличие от тех своеобразных историчес к и х условий, в к-рьгх развивалась борьба т р у д я щ и х с я этих народов з а свержение власти помещиков и б у р ж у а з и и и в к-рьгх в настоя щее время происходит борьба з а построение социализма. Именно потому, что особенности формы о п ределяются конкретными условиями к л а с с о вой борьбы у данного народа, различные фор* мы пролетарской или буржуазной л л т - р ы у различных народов не сводятся только кязыковым отличиям. Возьмем такой пример: происходит борьба з а л и к в и д а ц и ю кулачества, и коллективизацию сельского х о з я й с т в а вг нашем Союзе. Кулачество всех народов о к а зывает сопротивление революции. Но процесс коллективизации и ликвидации к у л а ч е с т в а , с одной стороны, к а к и сопротивление к у л а чества-—с д р у г о й , чрезвычайно своеобразны у различных пародов СССР. У к р а и н с к и й «куркуль* (кулак) прикрывает свое сопротив ление фразой о национальной самостийности, стремится днсЕфедитировать коллективизацию& третирован нем приехавших из Л е н и н г р а д а и л и Иванова 25-тысячников к а к «москалей*. Е в рейский кулак,вчерашний местечковый л а в о ч ник, прикрывает свое сопротивление ламента циями и причитаниями о пережитых погро м а х , о царском гнете, об антисемитизме и т . д . и т . п . Север о Кавказ с кий к у л а к , и з бывших к а з а к о в , проводит свою агитацию против кол хозов через романтизирование старого казац кого быта и расхваливание привилегий к а з а чества при самодержавии. Своеобразие прош лого кулачества этих р а з л и ч н ы х народов, осо бенности их сопротивления революции, о с о бенности борьбы пролетариата и колхозногокрестьянства этих народов против к у л а ц к о й контрреволюционности, отраженные в у к р а и н -