* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

НАЦИОНАЛЬНАЯ Л И Т Е Р А Т У Р А [635-636] НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА Поэтому Л е н и н настаивает, что одинаково неверно говорить о сплошной реакцноннпсти к у л ь т у р ы одних наций, помещики н б у р ж у ­ азии которых я в л я ю т с я господствующими в данной стране, к а к и о сплошной революцион­ ности лит-ры угнетенных народов. Он пишет; «В к а ж д о й национальной к у л ь т у р е есть, хотя бы и ие развитые, э л е м е н т ы демокра­ тической и сопиадиетической к у л ь т у р ы , ибо в к а ж д о й нации есть т р у д я щ а я с я и эксплоатируемал масса, условия ж и з н и которой не­ избежно порождают идеологию демократи­ ческую и социалистическую. Н о в к а ж д о й нации есть т а к ж е к у л ь т у р а б у р ж у а з н а я (а в большинстве спи* черносотенная и к л е р и к а л ь ­ ная),—притом не в виде только „элементов", а в виде г о с п о д с т в у ю щ е й к у л ь т у р ы . Поэтому „ н а ц и о н а л ь н а я к у л ь т у р а " вообще е с т ь к у л ь т у р а помещиков, попов, б у р ж у а ­ зии» (там же, с т р . 137). Сказанное Лениным о национальной к у л ь ­ туре целиком относится и к Н . л . В у к а з а н н ы х Лениным основных чертах национальных к у л ь т у р находят свое объяснение все особен­ ности содержания и формы любой н а ц и о н а л ь ­ ной к у л ь т у р ы . Е с л и говорить о капиталисти­ ческой формации, то господствующей лит-рой к а к частью господствующей к у л ь т у р ы во всех странах и у всех народов, у к-рых к а п и т а л и з м восторже ствол ал, я п л яется б у р ж у аз н а я л ит-ра. Б у р ж у а з н о е содержание есть то общее, что х а р а к т е р и з у е т капиталистические, господ­ ствующие внутри своей нации литературы всех народов. Н о эти Н . л . отличны д р у г от jtpvra по своей форме. Известно, что форма определяется содержа­ нием (см, подробно об этом ^Литература», раздел «Форма и садерэюаниеъ, и в специально этому вопросу посвященной ся.кФорма исодер* шаиив»)* Почему ж е однако общее б у р ж у а з н о е содер­ жание Н . л . порождает весьма отличные д р у г от друга национальные формы? Это о б ъ я с н я ­ ется особенностями самого с о д е р ж а н и я . Все европейские народы з а последние 200—300 лет проделали путь от феодализма к к а п и т а л и з м у , прошли через промышленный к а п и т а л и з м к империализму, а народы нашего СССР—и к строительству социализма. Н о к а ж д ы й из этих народов проделал этот путь в весьма от­ личных у с л о в и я х . В одних у с л о в и я х происхо­ дила л и к в и д а ц и я феодализма в А н г л и и и л и во Франции, в других—в Германии и л и у народов, составлявших Российскую империю. Ликвида­ ция феодализма в этих с т р а н а х , борьба треть­ его сословия против старого р е ж и м а , борьба классов между собой внутри третье го сословия з а формы и методы ликвидации старого поряд­ к а и з а пути дальнейшего капиталистического р а з в и т и я , за большее и л и меньшее торжество того и л и иного из двух основных исторических путей капиталистического развития—все это представляло собой специфическое содержание в н у т р и одного и т о г о ж е основного п р о ц е х а ; неудивительно, что это содержание определя­ л о собой чрезвычайно отличные д р у г от д р у г а формы Н . л . б у р ж у а з и и . Т о л ь к о в р а з ­ личных у с л о в и я х борьбьганглийской пуритан­ ской б у р ж у а з и и против английской аристокра­ тии X V I I в . , французского третьего сословия против старого р е ж и м а в X V I I I в . , раздроб­ ленной и слабой немецкой б у р ж у а з и и против своих феодальных властелинов, к р а й н е от­ сталой русской б у р ж у а з и и против русскогос а м о д е р ж а в и я и помещиков, сумевших сохра­ нить крепостное право до середины X I X в е ­ к а , только в специфических особенностях со­ ц и а л ь н ы х процессов в А н г л и и , Ф р а н ц и и , Германии и России, только в особенностях с о д е р ж а н и я классовой борьбы этих народов • кроются п р и ч и н ы в ы я в л е н и я столь р а з н ы х , отличных д р у г от д р у г а форм Н . л . , к а к н а п р . форма «Потерянного и Возвращенного рая> Мильтона и л и романов Р и ч а р д с о н а в А н г л и и , творчество в е л и к и х энциклопедистовипроеветителей во Ф р а н ц и и , поэтов и писателей «бури и натиска» в Германии и л и наконец творчест­ во т а к н а з . к а ю щ и х с я д в о р я н и разночинцев в России. Т а к и м ж е образом все особенности д а л ь н е й ­ шего р а з в и т и я лит-р этих народов в течение эпохи промышленного к а п и т а л и з м а и импери­ а л и з м а , а у н а с , в СССР, в эпоху д и к т а т у р ы п р о л е т а р и а т а и построения социализма, в с е особенности формы этих Н.л. целиком л п о л н о стыо определяются особенностями классовой борьбы в этих странах и у этих народов. Н а ­ ционалистические идеологи собственнических классов, базируясь н а этих особенностях и всячески отрицая классовый генезис э т и х особенностей, кичились своим национальным духом, своими национальными т р а д и ц и я м и , имевшими в той и л и иной степени всемирноисторическое значение. Л е н и н подчас г о в о р и л о всемирно-прогрессивных чертах определен­ н ы х национальных к у л ь т у р , но он п р и этом исходил из факта н а л и ч и я д в у х наций и д в у х национальных к у л ь т у р внутри к а ж д о й с о в р е ­ менной нации и к а ж д о й современной н а ц и о ­ н а л ь н о й к у л ь т у р ы . П о л е м и з и р у я с Бундом* Л е н и н писал, что в той части еврейской н а ц и и , у которой нет «настовой обособленности, т а м с к а з а л и с ь я с н о великие всемирио-прогресеивные черты в еврейской к у л ь т у р е : ее интерна­ ционализм, ее отзывчивость н а передовые д в и ­ ж е н и я эпохи (процент евреев в демократичес­ к и х и п р о л е т а р с к и х д в и ж е н и я х в езде выше п р о ­ цента евреев в населении вообще)» (*Критические заметки по национальному вопросу»* т . X V I I , с т р . 138). Отвергая, бундовскую постановку в о п р о с а национальной к у л ь т у р ы к а к постановку «вра­ га пролетариата,сторонника с т а р о г о и к а ­ с т о в о г о в еврействе, пособника р а в в и н о в и б у р ж у а » (там ж е , с т р . 42), Л е н и н считает, чтоте евреи, к-рые участвуют «в создании и н т е р н а ­ циональной к у л ь т у р ы рабочего движения..,»«внося свою лепту (и по-русски и по-еврей­ с к и ) . . ^ «те евреи... продолжают л у ч ш и е т р а д и ­ ц и и еврейства» (там ж е , с т р . 139). Л е н и н отвергает оперирование особенно¬ стями национальной к у л ь т у р ы вообще: в к а п и ­ талистических у с л о в и я х « н а ц и о н а л ь н а я к у л ь ­ тура» вообще « е с т ь к у л ь т у р а помещиков, попов, б у р ж у а з и и » . Он говорит о всемирнопрогрессивных ч е р т а х , о л у ч ш и х т р а д и ц и я х Н . л . и к у л ь т у р ы , в к л а д ы в а я в н и х определен­ ный исторический, классовый смысл. В с е ­ мирно-прогрессивные черты, л у ч ш и е т р а д и ц и и в ленинском смысле, надо т а к , обр. и с к а т ь