* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕРИНГ [217 •218] МЕРИНГ ж у а а н о й истории: л и т - р ы цитирует основ­ ные места из кантовской эстетики (о пре­ к р а с н о м в искусстве, к-рое нравится без «примеси какой-либо заинтересованности») и присоединяется к а к к к ант о в ско й, т а к и к шиллеровской эстетике, к которой он в упо­ мянутой работе по существу чрезвычайно б л и з о к . Связь между формалистско-идуали­ стической путаницей и ошибками Меринга в области эстетики, с одной стороны, и за­ щитой Л а с с а л я против Маркса и Энгельса—п р а в д а , условной, с о г о в о р к а м и — с д р у г о й , после всего и з л о ж е н н о г о представляется не­ оспоримой. С 1899 М. произвел множество конкретных л и т - ы х исследований, в к-рых он с помощью ист орико-мат ери а диетического метода дал ряд •смелых и плодотворных решений поставлен­ ных проблем. Н а с к о л ь к о мешали научному познанию М. не преодоленные им элементы идеализма в его эстетике, мы показали на меринговской интерпретации Шиллера. В 1920— 1912 в фельетоне «Форвертса» был снова поднят вопрос о пролетарской эстетике, пра­ в д а , с ультралевыми опшбками в ряде пунк­ тов, но все ж е с точки з р е н и я , приближающей­ с я к диалектическому м а т е р и а л и з м у . М. на­ зывает «пропаганду эстетики мозолистого к у л а к а » «безобразием», в противовес к-рой он подчеркивает, что х о т я поэт и д о л ж е н вы­ б р а т ь свою партию в большом, историческом смысле этого слова, но что он, к а к в ы р а з и л с я Ф р е й л и г р а т , «стоит на более высоком посту, чем дозорная в ы ш к а партии». Много д а л ь ш е в направлении эстетической концепции, огра­ ничивающей или д а ж е совсем отвергающей к л а с с о в ы й критерий в эстетике, идет ряд ав­ торов» к-рым Мн предоставляет слово в редак­ тированном им фельетоне расширенного но­ мера «Die Neue Z e i b ( X X X , 2, 1912, 785— 800; ст. ст. Лто Мертен, Г. Штрёбелл и д р . ) . П р а в д а , М. сам ни написал этих статей, и мы полагаем, что он никогда и пе мог бы и х на­ писать. Однако он пропустил в печать без в с я к и х комментариев целый р я д подобных в ы с к а з ы в а н и й , тогда к а к подвергшаяся на­ падкам т е о р и я «эстетики мозолистого к у л а к а в в этом специальном номере совсем не п о л у ­ ч и л а слова. К а к ни м а л о удовлетворительной представ­ л я е т с я позиция М. с точки з р е н и я ленинского этапа к а к высшей ступени в развитии филосо­ фии м а р к с и з м а , она все ж е п о з в о л я л а ему с о х р а н и т ь резко критическое отношение к упадочному б у р ж у а з н о м у искусству, оппор­ тунистическим признанием к-рого грешили другие лнт-ые политики партии. «Бессмыслен­ но,—говорит М.,—упрекать современных про­ л е т а р и е в в эстетической отсталости или в чемл и б о подобном на том основании, что им больше по в к у с у классическая л и т - р а , лит-ра восходя­ щего к л а с с а , чем современный натурализм,— л и т - р а деградации*. Это несомненно п р а в и л ь ­ но. И л и ш ь известные элементы самой *классической» теории искусства мешали М. четко отличать «восходящую» часть этой лит-ры от контрреволюционных произведений класси­ ческого с т и л я , написанных под влиянием позднефеодального абсолютизма. Кроме того воз­ н и к а л а опасность, что т а к а я не свободная от идеалистических в л и я н и й теория искусства, по меньшей мере нечеткая в вопросе о форме и содержании, не окажет молодому пролетар­ скому искусству из-за его формальных недо­ четов необходимой политической поддержки. Подводя итоги деятельности М. в области эстетики, следует у к а з а т ь , что допущенные им идеалистические ошибки и в области эсте­ тики х а р а к т е р н ы д л я него к а к представителя германских «левых», еще очень д а л е к и х от ле­ нинской оценки кантианства, согласно к-рой последнему, к а к теории, насквозь враждебной революционной классовой борьбе, д о л ж н а быть о б ъ я в и л а беспощадная войия. V. П О Л И Т И Н Д M. В О Б Л А С Т И И С Н У С С Т В А . — В PBO- ей общей эволюции в вопросах теории искус­ с т в а М. менял т а к ж е свои взгляды на про­ летарское искусство и притом таким обра­ з о м , что и в них после 1896 сильнее стали п р о я в л я т ь с я л а с с а л и а н с к о - идеалистические элементы. В 1896 И, х в а л и т довольно слабые «в худо­ жественном отношении» романы М. Каутской и Э. Швейхедь и д а ж е вследствие более глу­ бокой трактовки социальных отношений ста­ вит их выше «Жерминаля* З о л я , несмотря на «значительно бб&льшую» художественную силу последнего- Подобными ж е суждениями руководствуется М. к а к председатель союза ш а р о д н о й сцены*. «Главная задача союза»— содействовать развитию молодых т а л а н т о в , отвергаемых из-за того, что они «пытались охватить социальные конфликты и проблемы современности во всей и х принципиальной глубине». В 1393 М. одобрительно отзывается о пьесе Б а д е р а «Иные времена», несмотря на некоторые ее «недочеты и слабые места*. Все недочеты «с лихвой» окупаются тем, что автор впервые вывел на подмостки, обозначающие мир, т р у д я щ и й с я и борющийся пролетариат, и этим он з а с л у ж и л сердечное поздравление от «свободной народной сцены». В 1895 М. констатирует почти полное отсутствие ква­ лифицированной пролетарской д р а м а т у р г и и . «Для пролетариата пе настало еще то в р е м я , к-рое конечно когда-нибудь наступит (1), когда из его собственного л о н а выйдут поэтыдраматурги». Это означало необходимость по­ кориться судьбе в данный момент, но не в бу­ дущем. «Конечно» современный пролетариат выдвинет позднее своих собственных драма­ т у р г о в . У ж е в 1896 М. вносит п о п р а в к у в это свое суждение. До тех п о р , п о к а пролетариат ведет борьбу з а свое освобождение, он не соз­ даст никакого большого искусства. Н а п р а к ­ тике это означает почти полный отказ от ак­ тив по-пролетарск ой политики в области ис­ кусства. В процессе пролетарской классовой борьбы новое искусство в о з н и к н у т ь не может. Место д л я него откроется л и ш ь по ту сторону этой борьбы, в мире социализма. Меринг з а к а п ч и в а е т свои «Эстетические экскурсы» в 1S9D следующим взглядом в будущее: «На­ с к о л ь к о невозможно создание новой эпохи в искусстве классовой борьбой пролетариата, настолько ж е несомненно, что победа проле­ т а р и а т а прпнрсот с собой новую эру в искусстве,более благородную,прекрасную, великую, чем когда-либо видели человеческие глаза*. О том, будет л и это новое искусство еще п р о л е -