* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
МЕРИНГ [219—220] МЕРИНГ тарским и л и у ж е бесшгассовым, М. не говорит ничего. Мы знаем теперь, что верный ответ на этот вопрос может быть дан только в свете л е нинской теории пролетарской революции, в частности в свете ленинского учения о к у л ь турной революции, в свете наконец практики пролетариата СССР. И мы знаем, что этот от вет в корне противоположен только что изло женным взглядам М., на к-рых еще и еще р а з отразился недостаточно последовательный х а рактер борьбы М. против реформизма и реви зионизма всех оттенков. Наряду с этой н е дооценкой творческих сил пролетариата в переходный период М. переоценивает значе ние наследия классиков д л я пролетариата, преувеличивая их революционность, замал чивая их классовую ограниченнссть. К тому же М. суживает наследие классиков до не мецкой классики, следуя и здесь примеру Лассаля, недооценивая или д а ж е игнорируя творчество более активной восходящей б у р жуазии Англии и Франции X V I I и X V I I I вв. Кантианский ^клон в области эстетики поме ш а л ему оценить буржуазных реалистов X I X в.—напр, Бальзака—и обусловил на ционально-ограниченный, провинциальный х а рактер его учения о наследстве. V I . З А К Л Ю Ч Е Н И Е , — Т а к . обр. достоинства,гра ницы и ошибки литературоведческих иссле дований М. точнейшим образом определя ются его политической позицией внутри не мецкой соц.-дем. «левой» довоенного времени. М. удалось поставить целый р я д вопросов, имеющих решающее значение д л я пролетар ской литературной политики. Н о самый х а рактер постановки и разрешение этих во просов обнаруживает, что М-, один и з самых блестящих представителей «левой» немецкой с.-д. того времени, подобно Р о з е Люксем бург, никоим образом не мог подняться до того последовательного марксизма, к-рый у ж е до войны т а к плодотворно проводили—в тео рии и н а практике—большевики п о д р у к о водством Л е н и н а . М. принадлежит з а с л у г а провозглашения пролетарской эстетики. Он пытался, г л . о б р . в начале 90-х г г . , развить самостоятельную пролетарскую лит-ую поли т и к у . Однако под влиянием идеалистических воззрений Л а с с а л я его постановка вопросов стала неопределенной и неуверенней, и он неоднократно ошибался в своих ответах н а них. Новые попытки создания пролетарской эстетики, правда, грешившие ультралевыми загибами, он попросту отверг к а к «безобра зие», вместо того чтобы критически и х про должить. Его правильный отказ от «наследия» упадочной буржуазной литературы современ ности привел его л и ш ь к тому, что вместо великого реализма молодой буржуазной рево люции, присущего между прочим далеко не только немецкой лит-ре, он к а к единственно ценное наследство рекомендовал немецкую классическую лит-ру; ее классовый смысл он под влиянием Л а с с а л я н е всегда умел пра вильно объяснить (что сказалось особенно в его характеристике позднего Шиллера). Ме ринг колебался в вопросе о партийном х а р а к тере лит-ры. Его оценка возможности созда н и я пролетарской культуры соприкасается с ликвидаторскими взглядами Троцкого. Тем не менее заслуги М. к а к в области тео рии и п р а к т и к и вообще т а к и в частности R области литературоведения остаются в выс шей степени значительными. Его революцион н а я установка п о б у ж д а л а его поднимать м н о жество т а к и х вопросов, к-рые никогда, н е к а зались существенными правому оппортунистскому к р ы л у партии с его б у р ж у а з н о й ориен тацией. Постоянное революционно-марксист ское стремление М, к классовой постановке вопроса п р и всех ш а т а н и я х и неуверенности заставило его выработать много ценнейших идей—особенно в области конкретного л и т е ратурного а н а л и з а . Целый р я д его лит-ых исследований, больших и меньших по объему, начиная «Легендой о Лессингеэ и к о н ч а я его многочисленными позднейшими работами в области литературы, останутся классическими д л я пролетарского литературоведения в к а честве образцов и л и стимула. Последовательный марксизм-ленинизм дол жен конечно «снять»- литературоведческие, к а к и прочие теоретические работы М . Он должен сохранить то ценное, что они содер ж а т в смысле постановки вопросов и удачных попыток и х р а з р е ш е н и я ; н о одновременно он д о л ж е н путем творческой&критики преодолеть все, что в н и х есть незрелого, все и х факти ческие ошибки, все то, что т . Сталин называет «меньшевистским грузом» в идеологии немец кой «левойэ. Проблема идеологии должна быть разработана в н а п р а в л е н и и , у к а з а н н о м Эн гельсом в 1893. В применении к теории искусства должно быть усвоено н е наследие К а н т а , а те у к а з а н и я относительно р а з р а ботки литературоведческих проблем, к - р ы е содержатся в работах самих Маркса, Энгельса и Л е н и н а , Вопрос о лит-ом наследстве и о партийности лит-ры должен быть разрешен в д у х е принципов, выдвинутых н а ленинском этапе марксизма, в порядке решительного отрицания ш а т к и х установок Меринта, Т о ж е относится и к лит-ой политике. Д о л ж н ы быть искоренены в с я к и е остатки троцкистской идеологии. Т а к . о б р . т р у д ы д а ж е к р у п н е й ших представителей левого к р ы л а старой не мецкой соц.-дем. подлежат пересмотру, и с правлению и дальнейшей творческой р а з р а ботке с точки з р е н и я последовательного диа лектического м а т е р и а л и з м а . Библиография: Н а русек. я з . : Легевда о Лессинге, С предисл. Э. Цобеля, Гиа, М . 1924; Мировая лите ратура и пролетариат, Сб. статей, перев. Е . А . Гурвич, под р е д . А . С. Мартынова, предисл. Э. Цобеля, Г и з , М., 1924; Биография ГеПпе, гРАПП», 1Э?i, № 2; Фрейлпграт и Марье в их переписке, Гиз, М., 1929, д д р . Ваяшейшне статьи М. по вопросам -лит-ры били опубликованы в *Wage», ^Berliner Yolkszeilungs, «Neue zeiU, «Пег wahre Jakobe и *Leipziger Volitezeitung». Очень неполное и < дностороппее издание избранных статей М. было выпущено A . Tbalheimer&OM под загл. «Frauz Mchring. Zur LiteraturgescMchtea, 2 B-de, ВгтГт. 1Э2Э. Составленный Тальгеимером в момент его полного отрыва от рабочего движения сборник содер жит гл. обр. статьи, написанные М. в период наиболь шего влияния на него Лассалн, и совсем не отражает напр. периода его борьбы за пролетарскую эстстину 11392—1895 и д р . Важнейшие статьи из невошедших Б сборник: Soziale Кошапе, 1889: KapitalismuB and Kunst, 1399—1891; Proletariscne Asthetik, 1693; Kunst und Proletariat, 1896; Schiller und uie grossen Sozlalisten (дающая ключ к отходу М. в вопросе о Шиллере от позиций Маркса и Энгельса к позициям Лассаля). Большие литературоведческие труды М.: Lessiaglegende, над. 1-е, с приложением посвященным историче скому материализму, Stuttgart, 1893; Schiller. EIo (