* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕРИНГ [215—216] МЕРИНГ воззрений Л а с с а л я , все ж е исходные поло­ ж е н и я ее заимствованы из канто-шиллеровскои эстетики, которую Лассаль т а к к р а с ­ норечиво защищает в своем «Негг J u l i a n Schmidt*, Исторический материализм, но мнению М., нуждается в дальнейшей «кри­ тической разработке»: «дальнейшее р а з в и ­ тие исторического материализма требует к р и ­ тического отношения к Марксу и Энгельсу^. Формула «пролетарская эстетика» исчезает. Вместо нее Меринг теперь противопоставляет «классическую эстетику» «эстетике натура­ листической», причем отвергает последнюю, а первую объявляет необходимой отправнойточкой всякого научного исследования искусст­ ва. Классиком д л я него я в л я е т с я теперь не Гегель с его мощной попыткой создания диа­ лектической эстетики на идеалистической ос­ нове, а Кант и Ш и л л е р . М. конечно всячески старается подойти критически к воззрениям этих двух великих идеалистов, однако в ряде существенных пунктов он остается под и х влиянием. «Кант сделался основоположником науч­ ной эстгтикю». Ее первое требование—«рас­ сматривать искусство к а к специфическую и извечную способность человечества, к а к это и делал Кант», Субъективистская постановка вопроса Кантом, к к-рой присоединяется М,, приводит его к условному п р и з н а н и ю к а н товского определения понятия красоты; к р а ­ сиво то,«что непременно нравится всем и с к л ю ­ чительно своей формой без примеси к а к о й - л и ­ бо заинтересованности, чт > возбуждает ощу­ щение удовольствия неожиданной гармонией воображения и р а с с у д к а , свободной игрой этих двух сил». Тем самым открывается дверь для чисто формалистического в з г л я д а на ис­ кусство, отвергающего в с я к у ю классовую точ­ ку зрения и связанную с нею систему классо­ вых интересов, пронизывающих всю общест­ венную ж и з н ь . М. сразу это п о н я л . Он п о я с ­ няет, что на практике эстетический в к у с не отделим от логического познания и морально­ го влечения (М. попросту повторяет здесь формулировку К а н т а , а не «переводит» ее на я з . классовых, материалистических понятий). Значит ли это, что тезис К а н т а неверен? Нет. Он остается в силе, к а к и теория стоимости, к-рая «осуществляется л и ш ь путем постоян­ ных отклонений». Все эти попытки «исправить» К а н т а к о ­ нечно по меняют того ф а к т а , что в основ­ ном М- остался н а почве кантианской эсте­ тики. И «логическое познание* и «моральное влечение», вся совокупность социально-поли­ тических интересов и стремлений худо кийка остается с точки зрения этой эстетики лишь пн ^ Ш Н Р Й примесью, ч у ж д ы м пппдатгсом к миру эстетического, к ыпру искусства. К а ­ кие слудстд! я имело это д л я исследователь­ ских установок М., видно и з его ответа на вопрос: следует ли при рассмотрении п р о и з ­ ведений искусства исходить и з их содержа­ ния или из их формы? Согласно К а н т у и Шиллеру—из формы (по Гегелю, о к-ром М. здесь забывает,—из содержания). Тезис, «что предметом исследования эстетики я в л я е т с я не содержание, а форма, что тайна художест­ венного мастерства заключается в том, чтобы формой уничтожать содержание...», М. объ­ я в л я е т «...в его абсолютном абстрактном в ы ­ ражении неоспоримым». П р а в д а , «в истории развития художественного вкуса он сохра­ н я л в к а ж д ы й момент л и ш ь относительное значение. Ибо, п о с к о л ь к у в с я к о е и с к у с ­ ство определяется условиями времени и по­ скольку в классовом обществе не существу­ ет ничего общечеловеческого, а только к л а с ­ совое, то п р и ч и н у , определяющую в с я к и й в к у с , приходится искать не только (!) в форме, но т а к ж е и в содержании». « Т а к ж е ш в содержании! Солидаризация с к а н т и а н ­ ской постановкой вопроса приводит М. к недпалектическому, механистическому противо­ поставлению понятий с о д е р ж а н и я и формы, причем основное д л я материализма п о л о ж е ­ ние, что форма вырастает и з с о д е р ж а н и я и с л у ж и т л и ш ь его в ы р а ж е н и е м , по меньшей мере ставится под вопрос, а в некоторых формулировках М. оказывается д а ж е совсем с н я т ы м . Подобно Плеханову М, рассматри­ вает а н а л и з содержания и а н а л и з формы к ь к дьа отдельных а к т а марксистской к р и ­ т и к и . Содержание исследуется социологиче­ ским методом, форма—совершенно иным, Не зависящим от первого—эстетическим. К это­ му присоединяется недоразумение относи­ тельно х а р а к т е р а исторического материализ­ ма, к-рый, по мнению М., «распростился с аб­ солютной истиной д л я т о г а , чтобы создать твердую почву д л я относительного з н а н и я » . Здесь М. т а к ж е г о д с т а в л я е т механистиче­ с к у ю противоположность т а м , где, к а к это правильно у к а з а л Л е н и н в согласии с М а р ­ ксом и Энгельсом, имеет место л и ш ь п р о ­ тивоположность д и а л е к т и ч е с к а я . М. гово­ рит о в л и я н и и «времени», классового р а з ­ д е л е н и я . Однако резко к л а с с о в а я поста-* новка вопроса, в ы я в л я ю щ а я именно те кон­ кретные опосредствования, которых требовал Энгельс, встречается в «Эстетических э к с к у р ­ сах» М е р и н г а л и ш ь с л у ч а й н о . В творчестве «мировых поэтов» «великолепно отображают­ ся великие мировые сдвиги», В этой связи М_ не поднимает вопроса о том, с точки з р е н и я к а к о г о к л а с с а в к а ж д ы й период может быть, дано наиболее глубокое и близкое к истине научное и художественное отображение в е л и ­ к и х мировых процессов. М. ставит этот в о ­ прос в другом месте—там, где он говорит об у п а д к е б у р ж у а з в о г о искусства, но постанов­ к а эта не вытекает и з той концепции, к - р у ю он развивает в своих «Экскурсах^, а скорее противоположна е й . Непреодоленное до конца наследие идеа­ листической эстетики К а н т а и Ш и л л е р а , на­ личие к-рого в мировоззрении М. было обу­ словлено непреодоленным «меньшевистским грузом* в его политических в з г л я д а х , не по­ зволило М. создать маркс?.с.с.ч;ю пролетар­ скую эстетику, попытку построения к-рой он столь смело н а ч а л в 1*Ш. А н а л и з формы у М. определяется нормами и д е а л и ^ и ческой эстетики. Насколько ошибки Меринг а в области эстетики связаны с меньшевист­ скими элементами его мировоззрения, видно хотя бы из того, что тот самый Л а с с а л ь , которого Меринг з а п ш щ а л против Маркса и Энгельса, в своем памфлете против героев б у р -