* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МАЦА [41 МАЦА причем художественная лит-ра, но его мнению, я в л я е т с я средством приведения «к возможно полному равновесию всех элементов обще­ ственной (или классовой) психологии». Игно­ р и р у я единство психологии и идеологии, Маца находит, что писатели, в ы р а ж а ю щ и е в своих произведениях идеологию пролета­ р и а т а , не в ы р а ж а ю т одновременно и его пси­ хологии; позтому оы приходит к оппортуни­ стическим выводам, что па Западе пет проле­ тарской л и т е р а т у р ы , а имеется т о л ь к о лит-ра о рабочих и д л я рабочих, к р а с с у ж д е н и я м о ^смешанно-классовой» психологии и т . п . Однако а п а л ш М. отдельных лит-ых фактов имеет н е м а л у ю ценность. М. раскрыл н а л р ненролетарский х а р а к т е р р я д а писателей, к-рых считали пролетарскими. Т а к , М. пока­ з а л , что производственный роман Ампа с его феттиипацией производственного процесса и н е в н и м а н и е м революционной роли пролета­ р и а т а должен р а с с м а т р и в а т ь с я к а к явление идеологически враждебное; что Синклер с своих позиций х у д о ж н и к а р а д и к а л ь н о й мел­ кой бурлсуазии не дает и не мож т д а т ь образа революционного рабочего. «Натур-ромаптизм i Д. Лондона т а к ж е нолучнд у М. п р а в и л ь н у ю оценку. Серьезная постановка р я д а проблем пролетарской лит-ры н стиля, ее .формы, дан­ н а я здесь М. впервые, делает эту книгу ин­ тересной и в настоящее в р е м я , несмотря на у к а з а н н ы е ошибки автора. У с т а н а в л и в а я непосредственную зависимость «принципиаль­ ных качеств» искусства от ш р и н ц п п и а л ь иых качеств» т е х н и к и , М. в своей к н и г е «Ис­ кусство эпохи зрелого к а п и т а л и з м а па З а ­ паде» воспроизводит теорию «организован­ ного капитализма^ вопреки л е н и н с к о й оцен­ к е эпохи з а г н и в а н и я к а п и т а л и з м а : и с к у с с т в о к р у п н о й б у р ж у а з и и последних д е с я т и л е т и й , в трактовке М., оказывается беспрерывным вос­ хождением -жизнерадостного клаеса-строит е л я з . Налицо я в н а я правооппортуппстичесчая апологетика капитализма, сказываю­ щ а я с я в свою очередь в вопросах об отноше­ нии к к у л ь т у р н о м у наследству, в отрицании наличия пролетарского искусства не только на капиталистическом З а п а д е , по и в СССР. Эти установки М. коренящиеся во всей его искусствоведческой концепции, вырал;аи явное давление враждебной п р о л е т а р и а т у идеоло­ гии, теснейшим образом с в я з а н ы с немарк­ систскими методологическими позициями, ко­ торые он усвоил и з а н и м а л в начале своей на­ учной деятельности в Венгрии в качестве пред­ ставителя оппозиционной мел кобу рясу аз и ой и н т е л л и г е н ц и и . В своей последующей эволю­ ции под непосредственным влиянием теории и п р а к т и к и строящего социализм пролета­ р и а т а М. снимает р я д врая;дебных м а р к с и з м у ленинизму п о л о ж е н и й и по р я д у вопросов за­ нимает п р а в и л ь н ы е позиции. Но коренная р з в и з и я методологических позиций автора на­ чинается после искусствоведческой дискуссии и известного исторического постановления Ц К В К П ( б ) от 23 а п р е л я 1932. Результа­ том этой ревизии я в л я е т с я новый науч­ ный т р у д М.—«Творческий метод и худо­ жественное наследство» [1933]. Огромная р а ­ бота, п р о д е л а н н а я автором по н е по средстве нному изучению Маркса—Ленина—Сталина, не 5 пягощая собой реальный процесс классовой борьбы, механистическое противопоставление организующей роли искусства его познава­ тельному значению скапались в его методоло­ гии до начала 1931, когда эти глубоко оши­ бочные установки были вскрыты искусство­ ведческой дискуссией. З а о с т р я я внимание на действенном значении искусства и противо­ п о с т а в л я я такое понимание его меньшевист­ скому объективизму, М. в п а л в д р у г у ю к р а й ­ ность. Подменив «организационным» механи­ стическим принципом А . Богданова диалек­ т и к у общественного р а з в и т и я , Маца неред­ к о мыслит искусство к а к «организацию ма­ териалов», к а к непосредственное изменение предметов объективной действительности, фак­ тически снимая качественное различие меж­ ду материальным и духовным производст­ вом, в ы х о л а щ и в а я его идеологическое содер­ ж а н и е . Тем самым Маца о б н а р у ж и в а е т непо­ нимание ленинского учения о сознании. Ми­ ровоззрение и мышление у М. подменяются организацией «психических отношений», а понятие идеи подменяется темой. Ведущим моментом в художественном произведении у М. а н а л о г и ч н о переверзевскому пониманию выступает деидеологизпрованный образ. В целом ж е гносеологические построения А . Богданова то и дело у в л е к а ю т М. на путь субъективного идеализма. И з того ж е меха­ нистического «организационного принципа» вытекает и теория равновесия, к-рую М. под прямым влиянием механистических концеп­ ций исторического материализма Б у х а р и н а противопоставляет в области искусства р е а л ь ­ ным противоречиям общественной п р а к т и к и . Эти ошибочные методологические установки, выраженные в сборнике теоретических статей (•<Очерки по теоретическому искусствозна­ нию»), немогли не сказаться на к о н к р е т н ы х ис­ кусствоведческих и литературоведческих ра­ ботах М. Т а к , в построенной на механистиче­ ской теории равновесия и субъективном «орга­ низационном принципе» к н и г е «Лит-ра и про­ л е т а р и а т на Западе» Мл1сходит из абсолютного противопоставления психологии и идеологии!