* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

чснной б у р ж у а з и и эпохи расцвета ее обще­ ственного могущества, он заклеймил (ср. тате низ. «Исповедь» М.) в лице популярного английского поэта 50-х годов Мартина Теппера. Мы уже знаем, к а к относился Маркс к романтическим попыткам поднять эту по­ шлость на котурны благородства. О таких писателях, к а к Виктор Гюго, Маркс всегда говорил в п р е а р ш е л ь н о н тоне. Подобное ж е отношение встречали с его стороны всякие попытки сообщить эстетическую видимость какому-нибудь национально-патриотическо­ му содержанию. Т]аковы его насмешки над Фрейлигратом, которого т а к ж е коснулась волна патриотического у г а р а во время Ф р а н к о - прусской войны 1870. Эстетика Фридриха Теодора Фишера М. не без инте­ реса читал в 50-е тт., ио он третирует его гамым беспошадвым образом, после того к а к знаменитый гегельянец проделал свою эволюцию к идеалам империи и пытался открыть источник нового художественного расцвета в военно-политическом могуществе Германии. П о сходной причине Ы. называет вагиеропские торжества в Еайрете «дурац­ ким празднеством государственного музы­ канта Вагнера». Отвращение к компромис­ сам с либерально-помещичьими идеалами в искусстве было у Маркса т а к ж е в е л и к о , к а к к его пристрастие к лучшим х дожестиенным образцам революционного прошлого буржуазии. Чем более отрицательно относился Марк&., к представителям ториесствующей литера­ турной пошлости, тем более пенил он немно­ гих подлинных поэтов, связавших свою судь­ бу с революционным движением пролетари­ ата. Маркс находилс я в друя^еских отноше­ н и я х с Гейне и пользовался большим ува­ жением со стороны последнего. Периодом их наибольшей близости была зима 1843— 1844 в П а р и ж е : в это время Маркс оказал существенное влияние на своего старшего д р у г а , пробудив в его творчестве гораз­ до более радикальные ноты. Маркса н Гейне с в я з ы в а л а одна общая черта—то положе­ ние в эмиграции, которое вызывало по от­ ношению к обоим обвинения в аристокра­ тизме. Тайной гейневского «аристократиз­ ма* было его презрительное отношение к назарейскому д у х у мистически настроенных портных и демократических плотников. Эта черта была в высшей степени свойственна и Марксу. Он не любил иконоборцев типа Вейтлинга или Мадзини. К а к человек, по­ нимавший более далекие и общие цели дви­ ж е н и я , Маркс мог смотреть сквозь пальцы па такие особенности поведения Гейне или Гервега, которые заскорузлым мещанам из немецкой эмиграции к а з а л и с ь чем-то несов­ местимым с моральной& чистотой истинных избранников. С Гервегом Маркс сошелся еще в эпоху ^Рейнское газеты». Это был период крат­ ковременного расцвета поэтического т а л а н ­ та автора «Стихотворений живого». Маркс считал Гервега гениальным и ж д а л от него многого. Спор из-за поведения Гервега был непосредственным поводом для разрыва М. с Руге- В течение долгого времени М. ста­ р а л с я привлечь Гервега в Союз коммуни­ стов. Ио поэт подпал под в л и я н и е Б а к у н и н а и T C B T O H C T B J ющих элементов немецкой эми­ грации. Это решило и поэтическую судьбу Гервега, к-рый, з а исключением немногих стихотворений, уже никогда ие поднимался до однажды достигнутоп высоты. Д р у ж б а с Фрейлигратом была более пло дотворна. Она началась сравнительно поз­ д н о — во время революции 1848. Д о этого времени Фреплиграт был для М. и Энгельса представителем враждебного л а г е р я или по крайней мере путаной головой. В 1848 одна­ к о поэт попадает под влияние М. и его груп­ пы. В произведения Фрейлиграта проникают идеи и образы, навеянные статьями М. Поэт вступает в Союз коммунистов и редакцию «Повой Рейнской газеты», в которой он по­ мешает свои лучшие стихотворения. Одна­ ко поражение революции, э м и г р а ц и я , служ­ ба в конторе—все это привело постепенно Фрейлиграта к погружению в болото обы­ вательщины. Принадлежность к партии да­ ж е в самом широком смысле он ощущал на себе, к а к я р м о . Н а с не интересует здесь д л и н н а я , полная колебаний история личных взаимоотношений М, и Фрейлиграта, Заме­ тим только, что но мере перерождения по­ следнего в интимных письмах М. к Энгельсу учащаются насмешки над «благородством» и «поэзией», которые все более становятся маской д л я филистерских нравов семейства Фрейлиграт, «Кажется, что профессиональ­ н а я поэзия есть просто маска д л я самого сухого прозаизма^—пишет Маркс Энгельсу [8 л н в . 1868). Настоящее негодование вызы­ вает у Маркса публичное попрошайнпчестви Фрейлиграта (подписной лист в его пользураспространявшийся в Германии*), его nptмирение с отечественной б у р ж у а з и е й и пат­ риотическое г Н ш т а & GermaniaU М. умел забывать о личных недостатках своих сторонников ради общепартийных ин­ тересов, но он никогда не п р е ш а л принци­ пиальных компромиссов С мещанством л^ак вне, т а к и внутри реватюпи одного движения. Эта непримиримость н а в л е к л а н а него со стороны Меринга упрек в недостаточно чут­ ком отношении к свободе поэтического ге­ н и я . Н о М. еще при ж и з н и привык к обви­ нениям в желчном и неуживчивом характе­ ре. П о д ч е р к и в а я иа оппозиции к обществу «выдающихся колбасников» свое преклоне­ ние перед искусством античного мира, пре­ зрительно т р е т и р у я лит-ую пошлость и об­ ращаясь к лучшим традициям революцион­ ной б у р ж у а з и и , всегда готовый оказать под­ д е р ж к у поэтам-революштонерам, но непри­ миримо-враждебный по отношению к о в с я ­ ким отклонениям от общей политической ли­ пни, М. занимал в X I X веке в высшей сте­ пени своеобразную и одинокую позицию. Можно, не преуватичивал, сказать, что за исключением Энгельса никто из близких сотрудников п последователей М. не усвой:! себе полностью его взглядов на явления духовной культуры вообще и в частности н а художественное творчество. Мы знаем те­ перь, как мало понимали М. даже такие люди, как Вильгельм Либкнехт, когда дело