* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
МАРКС [919 — 920] МАРКС М р в л о ^ ь вопросов общего мировоззрении. Д л я основателей германской соц.-дем. М. н дЗД&пьс были в о многом людьми старомодн*«*«. И х убеждения в правильности диа лектического метода т а к ж е , к а к постоянно подчеркиваемое Уважение к вышедшему в то время из моды Гегелю, казались представи телям нового поколения л и ш ь добродушным чудачеством «стариков*. К рассказам о таких чудачествах относятся без сомнения и все воспоминания о культе Шекспира, Эсхила, Данте в доме М. Гнев но-революционный и саркастический д у х этого противопоставле н и я величайших образцов духовного творче ства психологии буржуазного т о р г а ш е с т в а противопоставления, столь глубоко х а р а к теризующего Маркса,—совершенно утрачи вается в мемуарах младших современников. Остается классицизм, лишенный всякого революционного острия, старческая привя занность к тому, что признано образцом и силу гимназической и университетской тра диции. Вместе с л и б е р а л ь н ы м и идеалами воооще в рабочее движение эпохи II Интер национала нашел себе дорогу и т о т ака демический формализм, который после р а з лолсення гегелевской эстетики стал самым популярным видом эстетической идеологии И М У Щ И Х классов. Все хорошо в свое время, всякое произведение достойно высокой оцен к и , если оно отвечает известным формальным требованиям. К у л ь т у р н а я работа герман ской соц.-дем., насквозь проникнутая духом дешевых изданий классиков «дли народа>, з н а л а лишь выбор между этим классициз мом, в академическом смыс ie и крайним на турализмом п о л у д е к а д е н т с к о й л и т - р ы к о п на X I X в . ( Д И С К У С С И Я и а готском паргептаге 18%>. Но революционное мировоззрение М. и Эн гельса не имеет ничего общего с либеральноакадемическим идеалом в лит-ре и искусстве, к а к впрочем и с е г о ан ар хо-сниди кали ст екой противоположностью. Этого никогда не могли понять такие люди, к а к К , К а у т с к и й , предъявляющий к искусству лишь требова ние умеренности и развлечения от ж и з н е н ной с к у к и (см. его «Материалистическое понимание истории >)- Литературно-художе ственные в з г л я д ы Меринга (см.) никоим об р а з о м н е идут в сравнение с безвкусными рассуждениями К а у т с к о г о , к-рые напомина ют временами эстетические трактаты X V I I I в е к а , хотя совершенно лишены остроумия, свойственного писателям этого столетня. Меринг — подлинный революционер, ио к сожалению он навсе!да сохранил в своем мировоззрении остатки мелкобуржуазно] и д е мо кр атиэм а—*ш и л л ори анства*. Очень много сделал д л я выяснении мар ксистского понимания искусства Г. В- П л е ханов (см,). Н о и в его статьях перед нами скорее«историк культуры», правда,большего с т и л я , чем Ш у р ц или Л н п п е р т , ^социоло!» более глубокий, чем Т э н . и все ж е не пос ледовательный революционер-диалектик ти па Маркса. Связь меньшевизма Плеханова с глубокими принципиальными недостатка ми его понимания марксизма совершенно неоспорима. Т о л ь к о основоположник и вождь большевм ina В . И . Л е н и н (см.) продолжил в эпоху империализма и пролетарских революций т у пению, которую М. и Энгельс начали в пе риод выделения рабочего класса из б у р ж у а J по-демократического д в и ж е н и я . Мы и м е е м счастье ж и т ь в такое время, когда пророче ские предсказания М. и Л е н и н а о могучем подъеме к у л ь т у р ы вместе с уничтожением «дикого зверя* капитализма вступают в ста дию осуществления. I. Mai i — Engels GesamUiisRjb!*, I in Auitraee dps Marx — EDgels — Leum Institute MoAau herausgegcbeii