* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МАРКС [915-<Л6] МАРКС был не только бытописателем своего време­ но-де мокр этического этапа революционно¬ ни, но т а к ж е творцом тех прообраэов-тппов, го процесса. У т а к и х писателей X V I I I я., которые при Людовике Филиппе находи­ к а к Ф и л ь д и н г , М. п р и в л е к а л а та пепродлись еще в зародыше­ вом состоянии, а до­ стигли развития у ж е впоследствии, при Н а ­ полеоне 11 Ь ( Л а ф а р г). Переписка Маркса и Энгельса обнаружива­ ет этот огромный ин­ терес к Б а л ь з а к у , ро­ .Я. маны которого ставят­ с я ч ^ т ь ли не н а одну 3 доску с «Коммунисти­ ческим манифестом», *Le chef dVtuvre inconnu* и cMelmoth reсопсШё» Б а л ь з а к а M . называет «двумя ма­ ленькими шедеврами, полными превосходной нроннн». С большим торжеством сообщает он Энгельсу о зачат­ к а х теории прпба ве­ чной стоимости, най­ денных им в *Le curt T4 de village^ Б а л ь з а к а Романы Б а л ь з а к а бы­ ли д л я М. выражением объективных отноше­ ний и психологии це­ лой э п о х и . Откровен­ ность, с к а к о й изобра­ л* A. ^ъхл _ жаются в этих рома­ н а х б у р ж у а з н ы е обще­ 1 ственные отношения, содержит в себе i m plicite (в скрытом ви­ де) к р и т и к у послед­ них. В ЭТОМ ОТНОШе- Письмо Маркса к Николаю—оиу { Дапиэлъсону ) с упоминанием о Добролюбове {*Н НИН БаЛЬЗаК подобен Р * * * писателя сЛессингом и Дидро*). 1ю материалам архива Инcmumyma Маркса—Энгельса^Ленина классикам иолитнч. экономии, но у него есть немало элементов взятостг., а иногда и цинизм, с которыми и сознательной критики к а п и т а л и з м а . И н ­ эти представители прогрессивной б у р ж у а ­ тересно отметить, что внимание Маркса при­ зии изображали отношения нарождающегося в л е к а л а т а к ж е ироническая фантастика Гоф­ капиталистического общества. П о этой же мана. Маркс и Энгельс п р и д а в а л и особое причине М. с удовольствием читал послед­ значение его новелле -Маленький Цахес»— него представители авантюрно-буржуазного ироническому и з о б р а ж е н и ю буржуазно-фи­ романа в X I X ст.-—Поль де К о к а . Лессинг, листерского мира и силы денег. Дидро, Добролюбов представляют собой л у ч ггшх публицистических представителей ре­ Но особенным расположением М. пользо­ волюционного третьего сословия. Ч т о к а ­ в а л и с ь романы X V I I I в., вчастн ости произве¬ сается Гете, т о д л я М. и Энгельса он б ы л д е н и я Фильдинга. Своим любимым прозаиком Гегелем мировой поэзии. Основоположники М. сам н а з ы в а л Дидро. Точно т а к же он высо­ марксизма ценили исторически-прогрессив­ к о ц е н и л Л е с с и н г а , с к-рым сравнивал на­ ный х а р а к т е р его м и р о в о з з р е н и я , з а щ и щ а я шего Добролюбова. И з поэтов нового време­ великого поэта от немецких социалистиче­ ни М. выше всех ставил Гел*е. Либкнехт рас­ с к и х мешан типа К а р л а Г р ю н а . сказывает об особенной привязанности М. к Фаусту— П т ь б у р ж у а з н о й л и т е р а т у р ы от Дидро до Бее это принято относить за счет класси­ Ж ю л я Ж а н е н а , от Великой французской рево­ люции до эпохи Л у и Филиппа М. сравни­ цизма М. Н о ставить н а одну доску его от­ вает С «регрессивной метаморфозой» биоло­ ношение к г р е к а м , с одной стороны, и к л а с гов. Подобно тому к а к политическая эко­ "Ичееким представителям б у р ж у а з н о й л и ­ номия делится на «классическую* и «вуль­ тературы—с д р у г о й , было бы чрезвычайно гарную», М. и в области искусства проводит поверхностно. Скорее, наоборот, признание различие между д в у м я а й а л о г и ч н ы м и сту­ безпозвр- тного у х о д а античного искусства в прошлое я в л я е т с я д л я М а р к с а предпосыл¬ п е н я м и р а з в и т и я . Лит-ую п о ш л о с т ь , отве­ чающую вкусам самодовольной и ограникой его обращения к к л а с с и к а м буржуаас а е н и а ю г о к а