* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

207 РАЗВИТИЕ. с м е р т и . Н а д о д у м а т ь , что в п о с м е р т н о м состо­ я н и и Р . о. и г р а ю т р о л ь не т о л ь к о т о н у с ее м ы ш ц , но и с т е п е н ь н а б у х а н и я и о т б у х а н и я самой ее с т р о м ы , н а с т у п а ю щ е г о под в л и я н и е м посмертных и з м е н е н и й в н е й . — Ш и р и н а з р а ч ­ ков у т р у п о в к а к д и а г н о с т и ч е с к и й п р и з н а к .при о т р а в л е н и я х имеет л и ш ь о ч е н ь о т н о с и т е л ь ­ ное з н а ч е н и е , т . к . посмертные, и з м е н е н и я Р . о. п р о и с х о д я т не в с е г д а о д и н а к о в о и с р а з л и ч н о й б ы с т р о т о й . Этим о б ъ я с н я е т с я р а з н о р е ч и в о с т ь утверждений токсикологов о величине зрачков у т р у п о в л и ц , п о г и б ш и х от о т р а в л е н и й . П о наблюдениям Ин-та неотложной помощи им. .Склифосовского п р и о т р а в л е н и и м о р ф и е м миоза на трупных глазах не отмечалось. Точно т а к ж е не б ы в а л о с и л ь н о г о р а с ш и р е н и я з р а ч ­ к о в у людей,* п о г и б ш и х от б о т у л и з м а , н е с м о ­ тря на резкий и стойкий мидриаз, наблюдав­ шийся у них при жизни. Измерения зрачков у трупов можно производить тонкой миллимет­ р о в о й л и н ё й к о й . Т а к о й способ д о в о л ь н о н е ­ точен. Б л и д у н г ( B l i e d u n g ) с к о н с т р у и р о в а л спе­ циальный пупилометр, позволяющий конста­ т и р о в а т ь и з м е н е н и я ДО 0,1 ЛШ. А.Русаков. Лит.: Б е р б е р о в Г . , К вопросу о первичной сар­ коме радужной оболочки, Русс, офталмол. ж у р н . , т. X I , № 5, 1930; К а м и н с к а я - П а в л о в а 3., Стар­ ческие изменения заднего пигментного листка радужки, Арх. офталм., т. I I I , ч. 3, 1927; О д и н ц о в В . , Вне­ дрения эпителия и образование эпителиальных кист вну­ три глаза и в склере, Вестн. офталм., т. X X V I I , № 12, 1910; Р у с а к о в А . , Посмертная реакция зрачков у человека, Моск. мед. журнал, 1925, № 3; S a l z mann М., Анатомия и гистология человеческого глаза, М., 1913; Ф и л и п п о в Н . , К вопросу о спон­ танных серозных кистах радужной оболочки, Р у с . офталм. журнал, том X I , № 1, 1930; A l b r a n d W . , Bemerkungen zu den Leichenveranderungen des mensehlichen Auges, Arch. f. Augenheilk., B . L , 1904; о н ж е , Das mortale Pupillenphanomen nebst weiteren Beobachtungen tiber Veranderungen am menschlichen und tierischen Leichenauge, ibid., Band L I , 1905; B e h r C, Die Lehre von den Pupillenbewegungen, В . , 1924; В l i e d u n g , E m optisches Pupillometer, Ztschr. f. d. ges. gericht. Med., Band V I , 1925; K r i i c k m a n n E . , Die Erkrankungen d.Uvealtracktus und des Glaskorpers (Hndb. d. gesamten Augenheilkunde, hrsg. v. T . Axenfeld u. A . Elschnig, В . V , 1922); K i i m m e l R . , Eingrilfe an der Regenbogenhaut (Augenarztliche Operationslehre, hrsg. v. "A. Elschnig, В . I , В . , 1922); P i a c z e k , Uber Pupillenveranderungen nach dem Tode, Virchows Arch., B . G L X X I I I , 1903; W i l i e r H . , Ergebnisse von Pupillenmessungen »an der Leiche, D . Ztschr. f. d. ges, gericht. Med., В . V I , 1926; W ol f r u m M., Mikroskopische Anatomie d. Regenbogenhaut (Hndb. d. ges. Augenheilkunde, hrsg. v. T . Axenfeld u. A . Elschnig, В . I , T . 1, В . , 1926). РАЗВИТИЕ. К а т е г о р и я P . — в основном про­ дукт н а у к и и философии нового времени. Ан­ т и ч н ы й м и р п о ч т и не з н а л э т о г о п о н я т и я . И с ­ ключение составляли Л евкипп и Демокрит, к-рые, выступая против метафизической элеатской ш к о л ы ( П а р м е н й д ) , с ч и т а в ш е й м и р н е и з ­ менным и н е п о д в и ж н ы м , п ы т а л и с ь о б ъ я с н и т ь п р о и с х о ж д е н и е и р а з в и т и е с о л н е ч н о й системы и п р . , исходя из механистически понятого прин­ ц и п а р а з в и т и я : д в и ж е н и я алчшов в п р о с т р а н стве.Согласно и х у ч е н и ю в а т о м а х не с у щ е с т в у е т никаких внутренних состояний. Атомы действу­ ют д р у г н а д р у г а с п о м о щ ь ю в н е ш н е г о т о л ч к а . Различие вещей объясняется различием про­ с т р а н с т в е н н ы х свойств а т о м о в , и х ч и с л а , в з а ­ имного р а с п о л о ж е н и я и т . п . Д а ж е в е л и к и й м а т е р и а л и с т - д и а л е к т и к Г р е ц и и Г е р а к л и т Эфесский, несмотря на р я д глубоких афоризмов, п р о н и к н у т ы х идеей р а з в и т и я , в с в о и х к о с м о ­ логических в ы с к а з ы в а н и я х п р и з н а в а л вечный к р у г о в о р о т «космоса», Р . по « к р у г у » , а не п о «спирали», Р . к а к п о в т о р е н и е о д н и х и т е х ж е стадиев ( о г о н ь — в о з д у х — в о д а — з е м л я ) , а не Р . „ к а к Процесс бесконечного о б р а з о в а н и я н о в ы х к а ч е с т в и л и свойств. А р и с т о т е л ь п о с т р о и л у ч е . к и е о развитии на целесообразно действующем п р и н ц и п е ф о р м ы — э н т е л е х и и и с т а л т . о. одним и з * п е р в ы х п р о в о з в е с т н и к о в в и т а л и з м а . В 17 в . механистическую концепцию развития восста­ н о в и л и Г а с с е н д и и Д е к а р т . В 18 в . это д е л а е т р я д философов-материалистов (Гольбах, Дид­ р о , Г е л ь в е ц и й , Л а м е т р и ) . Л а м е т р и в «Систе­ ме Э п и к у р а » н а п р . о т м е ч а е т , что м о ж е т б ы т ь человек, п р о и з о ш е л от ж и в о т н ы х ; т а м ж е у него* встречается мысль о приспособлении организ­ м о в к о к р у ж а ю щ е й среде и о в ы ж и в а н и и н а и ­ более приспособленных. Гольбах писал о том, что ч е л о в е к и все с у щ е с т в у ю щ е е и з м е н я ю т с я и что «без в с я к о г о п р о т и в о р е ч и я м о ж н о д о п у ­ с т и т ь , что в и д ы н е п р е р ы в н о и з м е н я ю т с я » . Од­ н а к о в «Системе п р и р о д ы » он п и ш е т и о б р а т ­ ное: « Н е л ь з я т а к ж е н и ч е г о в о з р а з и т ь и п р о ­ тив обратного мнения, н а п р . если бы кто-ли­ бо о т в е р г все п р е д ы д у щ и е г и п о т е з ы и с т а л у т в е р ж д а т ь , что п р и р о д а д е й с т в у е т с п о м о щ ь ю определенного числа неизменных и общих з а ­ к о н о в ; и л и , что ч е л о в е к , ч е т в е р о н о г о е , рыба,, н а с е к о м о е , р а с т е н и е и т. д . и с п о к о н в е к о в и н а в с е г д а о с т а н у т с я т е м , что они е с т ь ; и л и , если б ы к т о - л и б о с т а л у т в е р ж д а т ь , что з в е з д ы в е ч н о с в е т и л и н а небе». Н а м а т е р и а л и з м е 18 в . о т р а з и л о с ь с о с т о я н и е с о в р е м е н н о г о ему е с т е с т в о з н а н и я и з а с т ы в ш и х о б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й . В то в р е м я в б и о л о ­ гии была господствующей теория Л и н н е я о не­ изменном существовании определенного к о л и ­ ч е с т в а в и д о в . («Мы н а с ч и т ы в а е м с т о л ь к о в и д о в , с к о л ь к о р а з л и ч н ы х форм ж и в о т н ы х и р а с т е ­ н и й с о т в о р е н о в н а ч а л е » . ) П о с к о л ь к у естество­ з н а н и е б ы л о з а н я т о с и с т е м а т и з а ц и е й огромногок о л и ч е с т в а н а к о п л е н н ы х ф а к т о в , п о с т о л ь к у его* о с н о в н о й з а д а ч е й б ы л о не у с т а н о в л е н и е с в я з и между всей совокупностью я в л е н и й , а обособ­ ленное рассмотрение каждого из них, устано­ в л е н и е и х к л а с с и ф и к а ц и и и т . п . Т о ж е при-гходится сказать о Фейербахе: «Идея р а з в и т и я , к-рой Гегель, хотя и в идеалистической форме д а л г л у б о к о е в ы р а ж е н и е в своей д и а л е к т и к е , не заняла в Фейербаховском материализме того ц е н т р а л ь н о г о м е с т а , н а к о т о р о е ее в ы д в и г а л о все р а з в и т и е н а у к и , особенно в о в т о р о й п о ­ л о в и н е 19 в е к а . У ч е н и е о п р е в р а щ е н и и э н е р .гии, открытие к л е т к и , Д а р в и н о в с к а я теория е щ е з а с т а л и Ф е й е р б а х а в ж и в ы х . Н о в своем д е р е в е н с к о м у е д и н е н и и , о т о р в а н н ы й от ц е н ­ тров научной ж и з н и и социальной борьбы, Фей­ е р б а х не м о г в п о л н о й м е р е о ц е н и т ь з н а ч е н и е в с е г о этого п е р е в о р о т а в о б л а с т и , естествозна­ н и я » ( С е м к о в с к и й ) . Т . о. и в это в р е м я м ы и м е ­ ем н а р я д у с т е о р и я м и , о т р и ц а ю щ и м и Р . в о о б ­ ще,-—в о с н о в н о м , м е х а н и с т и ч е с к и е к о н ц е п ц и и Р . , отождествляющие Р . и эволюцию и утвер­ ж д а ю щ и е , что « п р и р о д а не д е л а е т с к а ч к о в » . — М е ж д у тем Р . не есть э в о л ю ц и я и л и п р о ц е с с п о ­ степенного изменения. Р . включает перерывы п о с т е п е н н о с т и , с к а ч к и . Р.^—это д и а л е к т и к а в еес о в р е м е н н о м виде д и а л е к т и ч е с к о г б м а т е р и а л и з ­ ма. «Диалектику многие смешивают с учением о развитии, — писал Плеханов в „Основных во­ п р о с а х м а р к с и з м а " , — и о н а , в самом д е л е , есть т а к о е у ч е н и е . Н о д и а л е к т и к а с у щ е с т в е н н о от­ л и ч а е т с я от в у л ь г а р н о й „ т е о р и и э в о л ю ц и и " , к - р а я ц е л и к о м п о с т р о е н а н а том п р и н ц и п е , что н и п р и р о д а н и и с т о р и я не д е л а ю т с к а ч к о в , и чтовсе и з м е н е н и я с о в е р ш а ю т с я в м и р е л и ш ь п о ­ с т е п е н н о » . Е щ е Г е г е л ь п о к а з а л , что понято© т . о. у ч е н и е о Р . с м е ш н о и н е с о с т о я т е л ь н о . « К о г д а х о т я т п о н я т ь в о з н и к н о в е н и е и л и исчез­ н о в е н и е ч е г о - л и б о , — г о в о р и т он в п е р в о м томесвоей „ Л о г и к и " , — т о в о о б р а ж а ю т обыкновенно-, г