* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

741 ПСИХОАНАЛИЗ 742 еще раньше намечалось расслоение в психо­ аналитической школе (от нее ушел в сторону «индивидуальной психологии» Альфред Адлер, отчасти Юнг и др.), то война не только не смы­ ла этот процесс расслоения П., но и поставила перед ним самим вопрос о ревизии своих пози­ ций. И здесь П. отразил основные тенденции идеологии капиталистического Запада, отра­ зил умирание и распад всей системы буржуаз­ ной культуры. Внешне единая система психоанализа с его теорией главенствования эротических влечений была в последнее время отброшена самим твор­ цом Фрейдом и заменена дуалистической си­ стемой с признанием трагичности новоевропей­ ской культуры. Наряду с влечением жизнеустремленного характера, самоутверждающего «я» через эротическое, либидинозное напря­ жение, появилось другое—влечение с деструк­ тивной тенденцией, «влечение смерти». В ра­ ботах Фрейда «По ту сторону принципа удо­ вольствия», «Я и оно» эта деструктивная тен­ денция объявляется второй доминантой лич­ ности, а наряду с этим «бессознательное» объяв­ ляется местопребыванием слепого «оно», без­ личного, темного, стихийного, носящего в себе нечто соматобиологическое и готового ежеми­ нутно захватить власть над бедным и ничто­ жным «я». Бумке в своей критике П. как раз и упирает на этот момент в видоизменении П., указывая на невозможность того, чтобы слепое, стихийное «оно» было умнее и значи­ тельнее приобретенного в порядке культурного продвижения «я» человека. Это одно из силь­ нейших возражений против П., направленных против главного положения П., как отражения распадающейся идеологии капиталистического общества эпохи войн и революций. Мимо него никак нельзя пройти, т. к. оно представляет собой центральный пункт психоаналитических положений, всей системы взглядов, отражаю­ щих внутренние противоречия капиталисти­ ческой системы, влекомой ходом истории в небытие. Отсюда именно и растет теория «вле­ чения к смерти», к деструкции. Совершенно ясно, что эта деструктивная тенденция оде­ вается в соответствующий эмпирический мате­ риал и тем получает видимость реальности. При этом Фрейд и его ученики проделывают Сизифову работу над результатами анализа, подгоняя под эту теорию материал, рассма­ тривая его под предвзятым и нарочитым углом -зрения (напр. соображения о параноидной деменции, об эпилептич. характере и т. п.). Это «расщепление» будто бы монолитной системы взглядов П. служит одновременно и моментом борьбы отдельных крыльев в П. Они группи­ руются по политическим симпатиям и антипа­ тиям, отражая частью культурно-политический кризис, переживаемый западноевропейской интелигенцией. На «левом» крыле стоит Рейх и небольшая часть берлинской группы, на «пра­ вом» Ференчи, Джонс — апологеты классиче­ ского П. Сам Фрейд очень осторожен. Он хра­ нит молчание в этом споре, хотя видимо не склонен прислушиваться к голосу «слева». На­ ряду с этой внутренней борьбой продолжает развертываться борьба и «на внешнем фрон­ те». Адлер, Штекель, Юнг, давно отпавшие от классического П., ведут борьбу с самими прин­ ципами П. Штекель напр. в 1931 г. выступил с отказом от теории «бессознательного», т. е. с отказом от всего материала, каким пользуется аналитик. Наряду с этим возникают различные группки, берущие у П. отдельные положения, технику исследования. Так например Люнгвиц использует адлеровское .понятие «малоценности», Принцгорн—адлеровский принцип «воли к власти», Людвиг Франк—фрейдовские меха­ низмы «перенесения», которые Франк называ­ ет «психокатартическими», а весь «свой» метод «психокатарзисом». В дореволюционной России глашатаем П. была группа, сплотившаяся вокруг журнала «Психотерапия» (Е. Осипов, Фельцман и др.). В СССР следует различать две группы: а) клас­ сические аналитики (Ермаков, Коган и др.), б) аналитики, пытавшиеся пересмотреть ряд положений Фрейда под знаком материалисти­ ческой критики (Каннабих, Фридман, Залкинд, Внуков). Нужно прямо сказать, что пре­ одоление П. возможно только в рамках преодо­ ления П. как осколка буржуазного миросозер­ цания. Нельзя принимать одно положение П. и отвергать другое. Эта безнадежная работа ни к чему не приводит, т. к., по остроумному вы­ ражению Фрейда, «дай психоанализу палец, потеряешь всю руку». Так оно и случилось с теми, кто пытался подправить П. марксизмом: они остались в плену у П., подменив в сво­ ей работе анализ социальный биологическим, смешав ряд равностоящих явлений и тем сма­ зав& их существо и значимость. Этим же и объ­ ясняется безнадежность попыток Рейха, кото­ рый утверждает, что П. эпохи «бури и нати­ ска» материалистичен в своей основе.—П. нашел свое отражение и в психиатрии. Блейлер в своем учении о схизофрении взял многое из П. в смысле понимания отдельных патогенети­ ческих моментов этого прогредиентного заболе­ вания. Шильдер пытается значительно шире применять П. к психиатрии, сделав неудачвый опыт пересмотра нозологических единиц в свете П. Ряд авторов (О. Кант, Е. Кан, Г. Гофман) использует частично фрейдовские механизмы для объяснения бредообразования, характерообразования и т. д. Но нужно сказать, что при всем этом в психопатологии идет совершенно правомерная борьба с П. по линии невозмож­ ности «сведения» ряда органических форм к реактивному только моменту. Здесь П. несом­ ненно противоречит клин, фактам. Нужно еще заметить, что как лечебный метод (см. Психотерапия) П . слишком сложен, его применение не всегда показано, а в значитель­ ном количестве случаев прямо противопоказа­ но. Анализируемые в течение двух, а то и ботее лет представляют собой людей, погруженных в себя, занимающихся саможвачкой, оторванных от действительности. Это несомненный и крупцейщий минус в психоаналитической техни­ ке, вытекающий из порочности всей теории П. Однако необходимейший критический пересмотр всей теории П. не должен повести к тому, чтобы из поля зрения выпал ряд фактов, добытых опытом и указывающих на значительную, а иногда и исключительную роль самой исихотравмы, ее патогенетического значения. В част­ ности для педагогов важны указания П. на особый вид сексуальности детства, своеобразия ее развития. Мимо этого нельзя пройти, как нельзя психопатологу прейти мимо «свободных высказываний». Если П. как система взглядов есть несомненное порождение определенного этапа капиталистического общества, то отсюда еще не следует, что все факты, устанавливае­ мые им, сплошь порочны. Эти факты требуют тщательной проверки и контроля, и все, что - • 4 2