* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

199 ПРИЧИННОСТЬ 200 научного познания — диалектики — и различ­ ными подсобными приемами вообще и ролью каждого технического приема в частности. До­ статочно напомнить, что Мах в качестве основ­ ного метода научного исследования считал по­ нятие фнкц. связи и метод сопутствующих из­ менений, что Мил ль в качестве основных мето­ дов нахождения причины выдвигал известные четыре метода индуктивной логики. Заверша­ ющим проблему П. является вопрос о дока­ зательстве найденного причинного отношения, всеобщности закона П . Весь анализ пробле­ мы предполагает исследование развития по­ нятия П. в истории общества, истории фило­ софии и науки. Контурно набросанное содер­ жание проблемы П. говорит о необычайной ее сложности, широте, глубине, о большой ее важ­ ности для исследователя, практика. В истории новой философии, науки мы не встретим ни одного сколько-нибудь видного мыслителя, к-рый бы прошел мимо проблемы П. Больше того, почти во всех философских системах проблема П. занимает существенное место. Но было бы неправильным утверждение, к-рое развивается нек-рымя (Вариаш и др.), что проблема П . является основной в философии и ее истории. Важнейшей проблемой филосо­ фии, основным вопр&осом в истории философии является проблема природы и духа, бытия и мышления. Даже у тех философов, к-рые почти исключительно занимались вопросом о П., на­ пример у Юма, она носит подсобный характер, способствуя выяснению основной теоретикопознавательной проблемы. По этой основной, решающей линии и в области вопроса о П. мы имеем идеалистическое и материалистиче­ ское направление. Юм, Кант, Гегель и др.— характерные представители первого, Бэкон, Гоббс и др.—представители второго. «Действи­ тельно важный теоретикопознавательный во­ прос, разделяющий философские направле­ ния,—пишет Ленин,—-состоит не в том, какой степени точности достигли наши описания при­ чинных связей..., а в том, является ли источ­ ником нашего познания этих связей объектив­ ная закономерность природы или свойства на­ шего ума, присущая ему способность познавать известные априорные истины и т. п. Вот что бесповоротно отделяет материалистов Фейерба­ ха, Маркса и Энгельса от агностиков (юмистов) Авенариуса и Маха» (Ленин, Соч., 3-е издание, т. X I I I , М.—Л., 1923, стр. 131). Юм сводит П. к последовательности ощущений. У него отри­ цание субстанциональности приводит к отри­ цанию объективной П. Понятие П., по Юму, по­ лучается в результате привычного перехода от одних явлений к другим. По Канту, П.— субъективная категория, только форма чело­ веческого сознания, она является априорной категорией рассудка. Для Гегеля демиургом яв­ ляется идея. Под категории логики подгоня­ ется действительность. П. это—ступень в раз­ витии понятия. Д л я Маха, последователя Юма, «в природе нет ни причины, ни следствия», «все формы закона причинности вытекают из субъ­ ективных стремлений, для природы нет необ­ ходимости соответствовать им». По Богданову, «современный позитивизм считает закон при­ чинности только способом познавательно свя­ зывать явления в непрерывный ряд, только формой координации опыта». Таково одно направление в вопросе о П. Отри­ цание субстанциональности П., объективной П. является характерным для него. Другое—мате­ риалистическое течение исходит из признания объективной закономерности П. в природе. Это признание находится у материалистов «в не­ разрывной связи с признанием объективной реальности внешнего мира, предметов, тел, ве­ щей, отражаемых нашим сознанием» (Ленин, Соч., т. X I I I , стр. 127). То или иное решение воп­ роса о П. в свете основной проблемы филосо­ фии обусловливает и самое понимание и раз­ работку существа причинной связи. Идеалистическая точка зрения на П. приво­ дит ее сторонников при конкретизации поня­ тия П. либо к метафизическому (большинство философов, социологов, естествоиспытателей), либо к диалектическому ее толкованию,(Гегель), либо к акаузальному пониманию действитель­ ности (Франк, Шредингер и др.), либо нако­ нец к замене его другим (функциональностью— Мах, кондиционализмом—Ферворн). Вульгар­ ные материалисты (Фохт, Бюхнер, Молешотт), механистические материалисты (французские материалисты, современные механисты: Вари­ аш, А. Тимирязев и др.) развивают метафизи­ ческую точку зрения на П. Как правило мета­ физические материалисты придерживаются ме­ ханистического понимания причинности. Толь­ ко последовательный материализм—диалекти­ ческий материализм—развивает единственно правильную теорию П.—диалектико-материалистическую. Овладение действительностью предполагает ее познание, что в свою очередь предполагает определенное мировоззрение, метод, определен­ ное орудие познания. Таковым во все времена являлась логика. Д л я того,чтобы быть действи­ тельной методологией научного познания, логи­ ка должна быть выведена «из развития всей жиз­ ни природыидуха». Стараялогика, будучи фор­ мальной, этого основного условия не соблюдала. Действительная логика, логика марксизма, по выражению Ленина, «есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития всех материальных, природных и духовных вещей, т. е. развития всего конкретного содержания мира и познания его, т. е. итог, сумма, вывод истории познания мира» ( I X Ленинский сб.). Содержание логики обогащается с развитием общества,с развитием знания,конкретных наук. Общественная практика отражается, как гово­ рил Ленин, в фигурах логики, в категориях и законах логики. Категории логики являются не пустыми абстракциями, но «содержательны­ ми формами». Категории логики являются вы­ ражением закономерности и природы и челове­ ка, они должны представлять «ступеньки вы­ деления, т. е. познания мира, условные пунк­ ты в сети, помогающие познавать ее и овладе­ вать ею». Но все категории не мыслятся как находящиеся в беспорядочной друг с другом связи. Ленин указывал, что «категории надо вы­ вести не рассказывая, не уверяя, а доказы­ вая (а не произвольно их механически взять), исходя из простейших основных». Категории логики должны быть представлены в опреде­ ленной системе. Порядок расположения их вы­ ражает путь нашего познания. «Задача науки,— по Марксу,—заключается в том, чтобы видимое, выступающее на поверхности движение свести к действительному внутреннему движению». Ту же мысль развивает Ленин: «От явлений к сущности и от менее глубокой к более глу­ бокой сущности... От сосуществования к кау­ зальности и от одной формы связи и взаимо­ зависимости к другой, более глубокой, более