* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
135 ПРЕФОРМАЦИЯ 13в П. использует (впервые в 1695 г.) знаменитый философ Лейбниц (G. Leibnitz) для обоснования своих взглядов о взаимоотношениях между ду шой и телом: «никогда не бывает ни полного ро ждения ни совершенной смерти, состоящей в отделении души»; души не покидают тела, а представляют единую с ним индивидуаль ность, поэтому «не только органическое тело существовало до зачатия, но и душа в этом теле и одним словом само животное», и т. о. весь органический мир берет начало от «семен ных животных», к-рые возникли «не иначе, как вместе с началом мира» (1702, 1714). В 18 в. овисты получают снова& преоблада ние. Это объясняется большими оптическими трудностями при изучении сперматозоидов и полным незнанием их происхождения в семен ной жидкости. Неудивительно поэтому, что стало чрезвычайно распространенным воззре ние на сперматозоиды как на самостоятель ных яшвотных, паразитирующих в теле болзз сложных организмов. Их даже причис ляли-к жгутиковым, инфузориям и т. п. Бле стящим опровержением анималькулизма яви лось открытие партеногенеза у тлей Бонне (Ch. Bonnet, 1740)—тли размножались много поколений подряд без самцов и следовательно без всякого участия в развитии сперматозо идов. Это открытие повлияло и на взгляды крупнейшего физиолога того времени Альбрех та Галлера (A. Haller), бывшего в первый период своей деятельности противником П. Однако полный поворот в его взглядах про изошел в результате его собственных наблю дений над развитием цыпленка (1758). Он обнаружил, что оболочки, покрывающие жел ток& яйца, непосредственно переходят в обо лочки зародыша; следовательно яселток есть часть зародыша, а т. к., существование желт ка в неоплод отворенном яйце бесспорно, то и сам зародыш предсуществует в последнем. Это открытие явилось сильной поддержкой для П., или, как Галлер ее обычно называл, эво люции . (evolutio). К этому времени теория «эволюции», или П., как раз испытывала боль шую потребность в поддержке новыми факта ми, т. к. накопилось множество загадочных явлений, вступавших в противоречие с тео рией предобразования. Таковыми были дан ные об уродствах, гибридизации, регенерации и многие другие. Ярким борцом и пропагандистом П. явился Бонне (1720—1793). Н а п р о т я ж е н и и своей ж и з н и в многочис ленных теоретич. трудах он обнаруяшл большое остро умие и изобретательность, но одновременно и чрезвычай ную неустойчивость и переменчивость взглядов п р и за щите т е о р и и П. Х о т я ему как р а з П . и т е о р и я «вложе ния» (emboltement) в о м н о г о м о б я з а н ы ш и р о к и м р а с п р о странением, однако в целом ряде вопросов ему приходит ся делать р я д у с т у п о к и создавать множество д о п о л н и тельных п р е д л о ж е н и й . П о д влиянием взглядов Л е й б н и ц а Бонне выдвинул идею неразрушимости преформированных з а р о д ы ш е й — е с л и гибнет о р г а н и з м , з а р о д ы ш и , в н е м содержащиеся, не погибают, а переходят в землю или другие организмы. В этих взглядах Бонне приблизился к своеобразной теории пансперматизма и л и диссеминации, имеющей р а з н о о б р а з н ы х представителей, обычно неп р е ф о р м и с т с к о г о н а п р а в л е н и я (Buffon, O k e n ) . Последним крупным представителем теории П. является аббат Спалланцани ( L . Spallanzani, 1729—1799). Его блестящие эксперименты по искусственному оплодотворению нанесли ре шительный удар анималькулизму, хотя, как нам теперь понятно, только благодаря ложным выводам. Так, из опытов, что сильно разведен ная сперма не теряет оплодотворяющей силы, а профильтрованная, наоборот, теряет, он сде лал вывод о полной непричастности сперма тозоидов к процессу оплодотворения (!). Он же сделал наблюдения над вольвоксами (Volvox), подтверясдавшие в глазах современни ков теорию «вложения»: внутри вольвокса мож но видеть одновременно от 3 до 6 последова тельных поколений. К концу 18 в. появляются первые признаки угасания П . и укрепление теории эпигенеза (см.). Однако теория П. оказалась необычай но устойчивой: развернутая теория эпигенеза, предложенная К. Ф. Вольфом ( К . F . Wolff) и подкрепленная тщательными наблюдениями над развитием цыпленка (1759, 1764, 1768), не обратила на себя почти никакого внимания. Вольф утверждал, что развитие начинается из& совершенно бесструктурного, жидкого и прозрачного вещества и направляется залолсенной в нем «существенной силой» (vis essentialis) (подробнее—см. Эпигенез). Неудиви тельно, что это не&могло казаться убедитель ным, т. к. отсутствие видимой структуры в на-& чале развития и изменения формы зародыша в процессе развития вовсе не отрицались наи более вдумчивыми эволюционистами—-эти я в лбния объяснялись переходом частей зароды ша по мере развития от невидимого к видимо му состоянию, от прозрачного, миниатюрного и жидкого к плотному и более крупному. Объяснение же происхоясдения столь изуми тельно организованных живых существ путем чисто механических процессов из совершенно бесструктурной массы казалось совершенно несерьезным и неубедительным,—Значительно больший успех имело чисто полемическое вы ступление Блумеибаха (J. Blumenbach), пред ставляющее сводку трудностей и возрая?ений теории П . (1780). Блуменбах заявляет себя сторонником эпигенеза и весь процесс разви тия рассматривает как результат воздействия витального принципа «nisus forraativus». К те ории эпигенеза присоединяется Кант (1790), хорошую критику П. дает Эразм Дарвин (1794) и ряд других; однако все это не мешает мно гим придерживаться Попреяшему П.&, в том числе и Кювье (G. Cuvier, 1769—1832). Для окончательного падения П. потребовался ряд открытий в области процесса оплодотворения и развития: опровержение теории овистов и доказательство одинакового участия яйца и сперматозоида в оплодотворении, сделанное Прево и Дюма (J. Prevost, J. Dumas; 1821, 1824); выяснение на основе клеточной теории, что яйцо (Schwann, 1839) и сперматозоид (Kolliker, 1841) суть видоизмененные клетки; до казательство проникновения сперматозоида в яйцо при оплодотворении и процесса дробле н и я — Барри, Нельсон и особенно Ньюпорт (Barry, 1840; Nelson, 1851, 1852; G. Newport, 1851—1854); наконец изучение развития и об разования зародышевых листков—кроме упоMHiivToro выше К. Вольфа, Пандер (Pander, 1817) и гл. обр. К. Бэр (С. v. Ваег, 1828). Однако, если старая теория П. со своими иредсуществованием зародыша и «вложением» безвозвратно умерла, то в самом конце 19 в. происходит возрождение П. на более высо ком уровне, на основе возникшей эксперимен тальной эмбриологии. Огромное развитие опи сательной эмбриологии в первой половине 19 в. не приблизило к пониманию того, как молсет на основе эпигенеза быть понято эмбриональ ное развитие из простого бесструктурного яй ца. Наоборот, блестящие успехи цитологии во 2-й половине 19 века (открытие и исследо-