* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

137 ПРЕЦИПИТАЦИЯ 188 вание кариокинеза, теория индивидуально­ сти хромосом, редукционное деление и его роль при оплодотворении) сразу направили внимание на возможную роль сложных, интим­ ных, подчас невидимых структур клетки и особенно ядра в процессе развития. Неудиви­ тельно, что именно в это время (70-е—80-е годы 19 в.) мы встречаем совершенно незави­ симо у целого ряда авторов почти одновре­ менно идею о преформированных элементах в яйце как основе развития. Так, Гис (W. His, 1874) выдвинул теорию, что в яйце опреде­ ленные участки его представляют органообразующие зачатки. Р . Ланкестер (R. Lankester, 1877) говорит о «невидимой диференциации, предобразованной . заранее». Уайтмен (Whit­ man, 1878) утверждает, что «покуда мы не мо­ жем сказать, что зародыш предобразован, мы мОжем утверждать, что он предопределен». Рабль (Rabl, 1879) говорит о группировке и распределении в неоплодотворенном яйце плаз­ матических частиц и молекул. Флемминг (Flemming, 1882) считает, что «если субстан­ ция яйцевой клетки имеет Определенную струк­ туру..., то мы должны признать в ней основа­ ние для предопределения развития». Именно в это время В. Р у (W. Roux, 1850—1924) на­ чинает серию блестящих работ и обосновывает задачи и методы механики развития (см.). В 1883 г. Р у высказывает предположение о том, что зернышки хроматина являются носителями различных свойств (Qualitaten); он предпола­ гает два рода делений—-количественное и ка­ чественное; наконец, что «для развития заро­ дыша... ядро существенней, чем тело клетки». В следующем 1884 г. уже определенно утверж­ дается Страсбургером и О. Гертвигом (Strassburger, О. Hertwig) ядерная теория наследст­ венности. Эти идеи подхватывает А. Вейсман (A. Weismann, 1885) и применяет предположе­ ние Р у о качественном и количественном деле­ ниях для объяснения процесса онтогенеза. Однако свою законченную форму эта теория получает после работы Р у по получении поло­ винных эмбрионов из одного из двух бластомеров (1888), в результате к-рой он утверждает, что процесс развития есть «мозаичная работа». Вейсман разрабатывает до логического конца «мозаичную теорию», допуская, что в процессе онтогенеза происходят наследственно нерав­ ные деления ядер (1892) (подробнее—см. Наслед­ ственность). В ближайшие годы «мозаичная теория» вызывает резкую критику и экспери­ ментальное опроверлсение, особенно со сторо­ ны Дриша ( Н . Driesch) и О. Гертвига. Обнару­ живается целый ряд объектов, у которых от­ дельные бластомеры обладают способностью дать целые зародыши. Все это приводит к от­ рицанию «качественных», «наследственно-не­ равных» делений, а следовательно и всей мо­ заичной теории (см. Проморфология, Механи­ ка развития). Тем не менее мы имеем своеобразный «воз­ врат» к теории П. Так же как и последняя, в наст, время считают яйцо перед развитием на­ деленным невидимым многообразием. Однако П . 18 в. искала в этом многообразии миниатюр­ ной картины зародыша, предобразования его во всех основных частях (пределинеация); и т. о. развитие—эволюция в смысле Галл ера и Бонне—есть лишь переход невидимого много­ образия в видимое без качественного изменения структуры и формы. Исторически правомерна была поэтому теория эпигенеза, утверяздав- шая о новообразовании многообразия. Но эпи­ генез утверждал о возникновении этого много­ образия из простого, совершенно лишенного какого-либо многообразия яйца. Поэтому прав В . Р у , когда утверждает, что эпигенез в этом смысле опровергнут. Необходимо различать, как& правильно предложил тот же Ру, преформацию и эволюцию. Преформация—это та спе­ цифическая структура и состав яйца, к-рые «даны» перед развитием, т. е. относятся к гене­ тически предшествовавшему развитию и в этом смысле «предобразованы». Так понимаемая П. не может отрицаться на основании современ­ ных данных никем. Эволюция (онтогенетиче­ ская) не есть процесс развития из преформи­ рованных элементов. Современное понимание онтогенеза т. о. л&к<видирует старый спор П. и эпигенеза. Общим для обоих течений является неправильное по­ нимание процесса развития. С точки зрения старой П. развитие есть лишь простое увели­ чение; подобная точка зрения «мертва, бедна, суха» (Ленин); эпигенез же, хотя и говорит о новообразовании многообразия, не выводит однако это многообразие из взаимодействия внутренней структуры яйца и окружающей его среды, привнося т. о. это многообразие извне. Ликвидируя этот спор, современная наука кла­ дет конец идеалистической и механистической концепциям онтогенетического развития. Стер­ жнем современных воззрений на эмбриогенез является признание специфической, диференцированной структуры оплодотворенного яйца и дальнейшая качественная трансформацйя этой структуры на каждсй ступени индиви­ дуального развития. Лит.: И с т о р и я . — H е к р а с о в А . , О п л о д о т в о р е н и е в животном царстве, история проблемы, M . — Л . , 1 9 3 0 : С о 1 е F . , E a r l y theories of s e x u a l generation, Oxford, 1930; H e r t w i g O . , D i e E n t w i c k l u n g s l e h r e i m 16 bis 18 J a l i r hundert ( H n d b . v e r g l . e x p e r i m . E n t w i c k l u n g s l e h r e der W i r b e l t i e r e , В . I , T . 1, J e n a , 1906); H i s W . , D i e T h e o r i e n der geschlechtlichen Zeugung* A r c h . f. A n t h r o p o l o g i c , B . IV—V, 1870—1872; W h i t m a n C , E v o l u t i o n and epigenesis, B o s t o n , 1896. Современные, п р о б л е м ы . — F i s с h e r - W a s e 1 s В., D i e G r u n d l a g e n der L e h r e v o n der Gewebsdifferenzierung ( H n d b . d. n o r m . u . p a t h o l . P h v s i o l o g i e , hrsg. v . A . B e t h e u . G . B e r g m a n n , В . X I V , T . 2, В . , 1927); R o u x Vv., U b e r die bei der V e r e r b u n g v o n V a r l a t i o n e n anzunehmenden Vorgange, L p z . , 1913; W i 1 s о n E . , T h e c e l l i n de­ v e l o p m e n t and heredity ( c h a p . X I I I — X I V ) , N Y . , 1928 (рус. и з д . иеч.).—См. также литературу к ст. Механика развития. А. Гайсиновнч. ПРЕЦИПИТАЦИЯ. Реакцией П. называет­ ся группа реакций, в которых при смешивании преципитирующей сыворотки —преципитина (см.) с антигеном— п р е ц и п и т и н о г е н о м получается в положительных случаях осадок-—п р е ц и п и т а т . Наряду с реакци­ ей П. имеется группа реакций осаждения для диагностики сифилиса (см. ниже), ингредиен­ ты к-рых пока не могут считаться антигеном и антителом в строгом смысле этого слова. Эти реакции будут рассмотрены отдельно. Механизм реакции преципи­ т а ц и и , так же как и реакции аглютинации; носит характер реакции между коллоидами. Это проявляется и в количественных соотно­ шениях меясду преципитином, антигеном и пре­ ципитатом: с увеличением количества преципи­ тина или антигена увеличивается количество осадка, однако только до известной границы, а затем количество осадка снова начинает умень­ шаться; особенно ясно это выступает при изме­ нении количества антигена. Наблюдаемый при П., как и при аглютинации, феномен задержки и объясняется этим влиянием количественных