* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

675 ПИЛОРОСПАЗМ 676 П р а к т и ч е с к и это имеет и з в е с т н о е з н а ч е н и е , т. к. объясняет нек-рые неудачи, наблюдаю­ щ и е с я п р и о п е р а т и в н о м (а о т ч а с т и и к о н с е р ­ вативном) лечении П . Э т и о л о г и я и п а т о г е н е з П . ос­ т а ю т с я до н а с т , в р е м е н и е щ е не совсем в ы я с ­ н е н н ы м и . Г и р п ш р у н г , а затем и ц е л ы й р я д д р у г и х исследователей ( Ф и н к е л ь ш т е й н , И б р а ­ гим и д р . ) , о п у б л и к о в а в ш и х р а б о т ы н а э т у т е ­ м у , с ч и т а л и , что они имеют д е л о с в р о ж д е н н ы м органическим дефектом р а з в и т и я , з а к л ю ч а ю ­ щимся в п е р в и ч н о м п а т . у в е л и ч е н и и м ы ш е ч ­ ной массы п р и в р а т н и к а ; э т а г и п е р т р о ф и я п р и ­ вратника вызывает явления стеноза. Ф л и н н , Муррей ( F l y n n , M u r r a y ) и н е к о т о р ы е д р у г и е склонны были считать гипертрофию приврат­ ника проявлением филогенетическ. атавизма. Они у к а з ы в а л и , что у н е к - р ы х м л е к о п и т а ю ­ щих о т н о ш е н и я м е ж д у т о л щ и н о й м ы ш е ч н о г о слоя привратника и остальных отделов ж е ­ л у д к а о ч е н ь б л и з к о п о д х о д я т к т о м у , что н а б л ю д а е т с я п р и г и п е р т р о ф и ч е с к о м П . Этот в з г л я д м о г б ы с ч и т а т ь с я до н е к - р о й с т е п е н и о б о с н о в а н н ы м т о л ь к о в том с л у ч а е , если б ы у д а л о с ь д о к а з а т ь , что ч е л о в е к стоит в п р я м о й генетической с в я з и с этими ж и в о т н ы м и г р у п ­ п а м и , а не н а х о д и т с я с ними на р а з л и ч н ы х ветвях одного только общего филогенетиче­ ского ствола (Скворцов). Наконец высказыва­ лось мнение, согласно которому гипертрофия п р и в р а т н и к а я в л я е т с я а т а в и з м о м не ф и л о ­ г е н е т и ч е с к и м , а о н т о г е н е т и ч е с к и м . П р и этом с с ы л а л и с ь н а и с с л е д о в а н и я (Retzius, M u l l e r ) , согласно к-рым у эмбрионов канал приврат­ н и к а , в о т л и ч и е от т о г о , что м ы н а х о д и м у д е ­ тей и в з р о с л ы х , х а р а к т е р и з у е т с я з н а ч и т е л ь н о более м о щ н ы м р а з в и т и е м м у с к у л а т у р ы , чем остальные отделы кишечника. Ни одна из этих теорий, т а к или иначе о б ъ я с н я ю щ а я воз­ никновение гипертрофии привратника, рас­ п р о с т р а н е н и я в то в р е м я (90-е г о д ы 19 в е к а ) не п о л у ч и л а . Наиболее полную и развернутую крити­ ку взгляда на П . как на органический вро­ ж д е н н ы й дефект д а л Т о м с о н (Thomson, 1895), а т а к ж е П ф а у н д л е р , В е р н ш т е д т (Wernstedt) и д р . Основные в о з р а ж е н и я этих авторов сво­ д и л и с ь к с л е д у ю щ е м у . 1) Н и у п л о д а ни у н о ­ в о р о ж д е н н о г о с л у ч а е в в р о ж д е н н о г о П . не опи­ с а н о . 2) З а б о л е в а н и е в о г р о м н о м б о л ь ш и н с т в е с л у ч а е в н а ч и н а е т с я н а 2—3-й н е д е л е . 3) В т е ­ чение з а б о л е в а н и я о ч е н ь часто б е з в с я к и х видимых причин наблюдаются ремиссии, во в р е м я к - р ы х все я в л е н и я с т и х а ю т и л и д а ж е совсем и с ч е з а ю т . 4) Н е м а л о е к о л и ч е с т в о с л у ­ чаев гипертрофического П . кончается выздо­ ровлением при консервативном лечении, или д а ж е без в с я к о г о л е ч е н и я . Д о л г о е в р е м я п о с л е и с ч е з н о в е н и я всех симптомов б-ни у д а е т с я прощупать гипертрофированный привратник. И н о г д а его п р и х о д и т с я к о н с т а т и р о в а т ь и а н а ­ томически п р и с л у ч а й н о й смерти р е б е н к а , в п е р в ы е м е с я ц ы своей ж и з н и с т р а д а в ш е г о П . 5) Е с т ь с л у ч а и , в к - р ы х н е с м о т р я н а н а л и ч и е вполне определенных, т я ж е л ы х к л и н , симпто­ мов П . м ы н а в с к р ы т и и не н а х о д и м г и п е р т р о ­ фии п р и в р а т н и к а . Т а к о е р а с х о ж д е н и е м е ж д у клин, симптоматологией и пат.-анат. данными следует о б ъ я с н и т ь т о л ь к о в о з м о ж н о с т ь ю в о з ­ никновения симптомокомплекса пилоростеноза н а п о ч в е с п а з м а п р и в р а т н и к а , т . е. п и л о роспазма. Томсон отсюда д е л а е т ч р е з в ы ч а й н о важный вывод: гипертрофия привратника там, где она и м е е т с я , я в л я е т с я п о с л е д с т в и е м п е р ­ в и ч н о г о с п а з м а , resp. н а р у ш е н и я к о о р д и н а ц и и деятельности мышц ж е л у д к а ; гипертрофия; п р и в р а т н и к а я в л я е т с я своего р о д а р а б о ч е й г и п е р т р о ф и е й . Т . о . Томсон о т р и ц а е т наличиеврожденного порока развития и рассматрива­ ет все з а б о л е в а н и е к а к с в о е о б р а з н ы й н е в р о з . . К точке зрения Томсона присоединились очень видные педиатры (Феер, Гейбнер, Бенд и к с , Ч е р н и и К е л л е р ) . К а к бы то н и б ы л о , н а ­ личие спастических явлений при пилоростен о з е не п о д л е ж и т н и к а к о м у с о м н е н и ю . Ф и н ­ к е л ь ш т е й н д а ж е с ч и т а е т , что р в о т а п р и п и л о р о с т е н о з е о ч е н ь часто не я в л я е т с я с л е д с т в и е м с т е н о з а ; в з н а ч и т е л ь н о й своей ч а с т и о н а о б ъ я с ­ няется процессами спастического х а р а к т е р а , не и м е ю щ и м и н и ч е г о о б щ е г о со с т е н о з о м . П р и чисто о р г а н и ч е с к и х с т е н о з а х р в о т а н и к о г д а не имеет т а к о г о б у р н о г о х а р а к т е р а . Р е д к о т а к ж е при стенозах органического характера, наблюдается та мощная, характерная для П . перистальтика, к - р а я дала повод некоторым авторам говорить о гастроспазме. Однако и ги­ п о т е з а Т о м с о н а , к - р ы й с ч и т а л , что г и п е р т р о ­ фия п р и в р а т н и к а всегда явление вторичное, з а в и с я щ е е от с п а з м а , в с т р е т и л а ц е л ы й р я д весьма существенных возражений. Наиболее вероятным я в л я е т с я спазм п е р ­ вично и врожденно гипертрофированного п р и ­ в р а т н и к а . К л и н , я в л е н и я пилоростеноза по­ я в л я ю т с я только тогда, когда на гипертрофи­ рованный привратник вторично наслаивается с п а з м . Т а к к а к в то ж е в р е м я х о р о ш о и з в е с т н о , что с у щ е с т в у е т к а р т и н а з а б о л е в а н и я , ч р е з в ы ­ чайно напоминающая пилоростеноз, при к-рой м ы на в с к р ы т и и не н а х о д и м г и п е р т р о ф и и п р и ­ в р а т н и к а , то о ч е в и д н о , что в этом п о с л е д н е м с л у ч а е м ы имеем д е л о с П . И с к л ю ч а е т л и эта. последняя концепция возможность вторичной р а б о ч е й г и п е р т р о ф и и п р и в р а т н и к а н а почвепервичного спазма? Доказать возможность, п о я в л е н и я такой рабочей гипертрофии невоз­ м о ж н о , т. к. в каждом отдельном случае нель­ з я у с т а н о в и т ь , не б ы л о л и г и п е р т р о ф и и п р и ­ в р а т н и к а у р е б е н к а у ж е в момент р о ж д е н и я . Гипотезы новейшего времени, касающиеся этиологии, а отчасти и патогенеза П . , я в л я ю т ­ ся мало вероятными. В з г л я д ы , согласно к-рым П. представляет проявление авитаминоза В (Brodie) и л и к о м б и н и р о в а н н о г о а в и т а м и н о з а В+С (Reyher), я в л я ю т с я м а л о о б о с н о в а н н ы ­ ми. Немедленное исчезновение всех симпто­ мов П . п о с л е у д а ч н о й о п е р а ц и и без в в е д е н и я к а к и х б ы то ни б ы л о в и т а м и н о в д о с т а т о ч н о веско опровергает только-что приведенное м н е н и е . В з г л я д К о г е н а и Б р е й т б а р т а (Cohen Breitbart), считающих П . проявлением аллер­ г и и , не н а х о д и т себе п о д т в е р ж д е н и я н а м а т е ­ риале европейских авторов. Гипотеза Штольте (Stolte), с о г л а с н о к - р о й г и п е р т р о ф и я п р и ­ в р а т н и к а о б ъ я с н я е т с я действием м а т е р и н с к и х г о р м о н о в , не в ы д е р ж и в а е т к р и т и к и . П и л о р о с т е н о з и пилороспазм. В наст, время очень многие авторы [Пфаун­ д л е р , Ф е е р , Г е й л е ( H e i l e ) , Н о б е л ь (Nobel),, Л а н г о в о й , Э н д р ь ю с (Andrews)] с т р о г о р а з л и ­ чают п и л о р о с т е н о з от П . в у з к о м смысле с л о ­ в а , п р и д а в а я очень б о л ь ш о е з н а ч е н и е д и ф е ренциальному диагнозу для решения вопроса о терапии заболевания (хирургическое или терапевтическое лечение). Нобель и П р и з е л ь (Priesel) т а к ж е д и ф е р е и ц и р у ю т пилоростеноз* от П . , п о л ь з у я с ь д л я этого к а к к л и н , к а р т и ­ н о й , т а к и р е н т г е н , и с с л е д о в а н и е м [см. отд. т а б л . (к ст. Пороки сердца), р и с . 8]. Н а т а к о й г