* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
101 ВИТАЛИЗМ 102 Т . о . , «необходимость с а м а о п р е д е л я е т с е б я к а к с л у ч а й н о с т ь » ( Г е г е л ь , Э н г е л ь с ) . «Сово купность случайностей сама создает опре деленную необходимость, необходимость ж е , в свою о ч е р е д ь , в ы з ы в а е т р я д с л у ч а й н о с т е й , создает р я д в о з м о ж н о с т е й , к о т о р ы е и м е ю т свои к о р н и в с у щ н о с т и , т . е . в з а к о н е р а з вития д а н н о й д е й с т в и т е л ь н о с т и . Е с л и , т . о . , случайное н е о б х о д и м о , а необходимое с л у ч а й н о , с л у ч а й н о с т ь есть с к о р е е а б с о л ю т н а я необходимость, к а к в ы р а ж а е т с я Энгельс» (Деборин). «Особую, случайную форму не обходимости» п р е д с т а в л я е т собой ц е л е с о образность. «Если в свойствах данного веще ства з а к л ю ч е н а в о з м о ж н о с т ь его б е с к о н е ч ного и з м е н е н и я и е с л и это и з м е н е н и е с о в е р шается в течение продолжительного време ни, то н е и з б е ж н ы с л у ч а й н ы е с о в п а д е н и я условий, в результате к-рых появляется и целесообразное» ( Д е б о р и н ) , н а р я д у с к о торым, к о н е ч н о , в о з н и к а ю т и я в л е н и я н е ц е л е с о о б р а з н ы е . Д а и «самую ц е л е с о о б р а з ность с л е д у е т п о н и м а т ь не а б с о л ю т н о , а очень и очень о т н о с и т е л ь н о » , к а к о т о м свидетельствуют многочисленные примеры бесполезных и д а ж е вредных свойств и органов у ж и в о т н ы х и р а с т е н и й . Т о л ь к о т а к и м о б р а з о м м о ж е т быть р а ц и о н а л ь н о понята целесообразность, и только такое п о н и м а н и е ее м о ж е т п о с л у ж и т ь н а д е ж н о й основой д л я и з у ч е н и я у п р а в л я ю щ и х ее в о з н и к н о в е н и е м з а к о н о м е р н о с т е й . Е с л и от этого п у т и , вместе с н е о в и т а л и с т а м и , о т к а заться, то остаются лишь д в а возможных в ы х о д а : один состоит в п р я м о м п р и з н а н и и ц е л е с о о б р а з н о с т и т р а н с ц е н д е н т н о й , т . е. в признании цели, поставленной организму находящимся вне его разумом и л и разум ным существом—«богом»; в т о р о й — в п р и з н а н и и ее и м м а н е н т н о й , т . е . н е о т ъ е м л е м ы м , первичным свойством живого вещества, в силу «особенной, п р и с у щ е й л и ш ь е м у и н е расчленяемой закономерности» ( Д р и ш ) . Пер вый в ы в о д с о в р е м е н н о й н а у к о й к а т е г о р и чески о т в е р г а е т с я , а в т о р о й , п о с к о л ь к у д а р в и н и з м не п р и з н а е т с я , н е и з б е ж н о п р и в о д и т к допущению л е ж а щ е й в основе целесооб разности « п р е д н а м е р е н н о д е й с т в у ю щ е й п р и чины» ( К а н т ) . И с х о д я и з э т о г о , г е р м а н с к и й ботаник Р е й н к е и р а з р а б о т а л (1894) свое учение о « д о м и н а н т а х » , и л и « в ы с ш и х с и л а х » , стоящих н а д энергией и у п р а в л я ю щ и х ею, « . . . п о д о б н о т о м у , к а к это д е л а е т ч е л о в е к в с в о и х о р у д и я х и м а ш и н а х » , х о т я в то ж е в р е м я «для н а с в с я и х д е я т е л ь н о с т ь п р е д ставляется загадкой, к-рую мы принимаем, не б у д у ч и в с и л а х ее р а з р е ш и т ь » . Д о м и н а н т существует столько ж е , сколько р а з л и ч н ы х видов э н е р г и и в о р г а н и з м е и р а з л и ч н ы х ф у н к ц и й е г о , и среди э т о г о «полчища» и х о н «склонен с ч и т а т ь одни в ы с ш и м и , д р у г и е подчиненными». « П о в с ю д у и в с е г д а д о м и нанты п о д ч и н я ю т с я з а к о н а м п р и ч и н н о с т и , т. к . д е й с т в у ю т т о л ь к о в р а м к а х о б щ и х з а конов п р и р о д ы и н и г д е и н и к о г д а не н а р у шают их». «Благодаря внешним воздейст в и я м , в о р г а н и з м а х м о г у т быть п р о б у ж д е н ы к жизни дремавшие в них доминанты, зато деятельность д р у г и х может быть з а д е р ж а на», а ч а с т ь и х «может о с т а в а т ь с я с к р ы т ы м и , если п о ч е м у - л и б о н е н а с т у п и т у с л о в и й , необходимых д л я и х ж и з н е д е я т е л ь н о с т и » . Д о м и н а н т ы р а з м н о ж а ю т с я вместе с о р г а н и з мами и уничтожаются с и х смертью. От усло вий пространства они независимы и рабо т а ю т очень т о н к о . И , н а к о н е ц , « н е с о м н е н н о , существует известная аналогия между дея тельностью доминант и значением психиче ских мотивов. Резче всего указывают н а это и н с т и н к т ы ж и в о т н ы х . К а к в м а ш и н а х , так и в организмах доминанты образуют своего р о д а о д у ш е в л е н н о е н а ч а л о , о д у ш е вляют материальный субстрат. Мы могли бы п р я м о г о в о р и т ь о б и м м а н е н т н о й бессозна тельной интеллигентности (разумности) кле ток, животных и растений, доминанты на зывать... прямо интеллигентными силами, т. к . деятельность доминант в организме м о ж е т быть с р а в н и м а т о л ь к о с р а з н о с т о р о н ней, твердой и чрезвычайно высокой интел лигентностью». И вполне естественно при х о д и т ь о т с ю д а к «чудесам» ж и з н и , к «идее бога» и к « р е л и г и и , б ы в ш е й в с е г д а с а м о й к р е п к о й опорой бедных и беспомощных». Д р и ш а такой подход не удовлетворяет. Учитывая, что в т а к и х телеологических по н я т и я х , к а к целесообразность, целестремит е л ы ю с т ь , к а к бы незримо присутствует и некто, ставящий организму цели, он считает, что пользоваться этими понятиями п р и п о с т р о е н и и е с т е с т в е н н о - н а у ч н о й т е о р и и не с л е д у е т , «если т о л ь к о х о т я т , ч т о б ы и з л о ж е н и е этой т е о р и и б ы л о с о б ъ е к т и в н о й т о ч к и зрения абсолютно логично». Все эти тер мины он заменяет выражением «относящий с я к целостности» (ganzheitsbezogen), к - р о е встретило очень радушный прием у биологов и п р о т и в к - р о г о , п о ж а л у й , особенно в о з р а ж а т ь не п р и ш л о с ь бы, т. к . обычное пони мание целесообразности сводится действи тельно к соответствию интересам организ м а к а к ц е л о г о . С а м а п о себе э т а з а м е н а одного т е р м и н а д р у г и м р а з р е ш е н и ю п р о блемы целесообразности, конечно, нисколь к о не п о м о г а е т , к а к не п о м о г а ю т и д р у г и е предложенные замены, напр., «длительная жизнеспособность» Р у . Н о Д р и ш использ о в ы в а е т п р е д л о ж е н н ы й и м т е р м и н чисто метафизически т а к и м образом, что противо п о л а г а е т ц е л о е , с одной с т о р о н ы , п р е д ы д у щим стадиям эмбрионального развития, а с другой—составным частям, из которых оно слагается. Совершенно очевидно, что в р е альной действительности такой противопо л о ж н о с т и не с у щ е с т в у е т , ч т о с м о м е н т а своего з а р о ж д е н и я организм представляет собой у ж е «целое» и ч т о н и к а к о г о «целого» без с о с т а в л я ю щ и х е г о ч а с т е й н е б ы в а е т , но все это н и с к о л ь к о н е м е ш а е т Д р и ш у у т в е р ж д а т ь , ч т о и м е н н о э т а «целостность», э т а голая абстракция и является фактором, регулирующим и направляющим развитие и жизнедеятельность организма, является той самой энтелехией, с к-рой мы у ж е познако мились выше. К а к ж е действует эта энтеле х и я ? Д р и ш с ч и т а е т , ч т о д е й с т в и е ее м о ж н о себе п р е д с т а в и т ь х о т я б ы т а к и м о б р а з о м , что « н е м е х а н и ч е с к и й а г е н т то о к а з ы в а е т задерживающее действие н а я в л е н и я , к-рые б ы л и п р е д о б р а з о в а н ы в м а т е р и а л ь н о м соче тании рассматриваемой системы... т о , п р и некоторых у с л о в и я х , перестает п р о я в л я т ь с в о е з а д е р ж и в а ю щ е е действие»; с а м а э н телехия ничего не производит и принципа *4