* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

779 Миеолопя—МИОРА 780 пало на действительное родство сравниваемых* время, когда историческая М. далеисо еще не кон­ объектовъ. Для. сравниваемыхъ тиновъ очень цен­ чила своей работы въ области античности п едва ным* было бы совпадете сходства именъ со сход- начала его въ релииозной псторш и фолыслоре дру­ ствомъ естества; но мнимыя открытия въ этой области гихъ народовъ, о разгадке представляемой М. за­ (напр. греч. Hermgs и санскр. Sarameya, гр. Orpheus гадки еще не может* быть речи. По той же при­ и санскр. Bibher) обыкновенно оказывались не­ чине и не существуешь еще общаго сочинения o i l . состоятельными. Для сравниваемыхъ повествова­ (важнейшие сочинения о М. отдельныхъ народовъ н а необходимо, чтобы сходство не ограничивалось указаны въ соответственныхъ статьяхъ). Удобный однимъ «мотивомъ», а обнимало целую «тему» (т.-е. обзоръ нынешняя состояния науки о М., съ богатой цёпь мотивовъ; термины А. Н. Вессловскаго); таковы литературой, см. въ капитальной книге В. В у н д т а: миеы о богочеловеке въ греческой и скандинавской «V6lkerpsychologie» (т. И). 6. 3. М или миеъ о Медее и сказка о Василисе Пре­ М и е р а (Mithra, произносится приблизительно мудрой.—2) Определеше филиац1и встречающихся какъ миера) — древнее ирансисое божество, восховъ раэличныхъ М. тиновъ и повествовашй, въ дящеее, какъ и древне-индШский Митра (см.), и ъ с смысле либо заимствован in, либо общаго источника. индо-иранскому периОду. Религиозная реформа ЗаТакъ, Фукаръ старался доказать (но врядъ ли ратустры не внесла М. въ число высшихъ боявъ— удачно), что типъ Дениса эапмствованъ греками Амешаснентовъ (Амшаспандовъ), но чествование его изъ египетской М.; такъ, друпе возводили обпитй было глубоко укоренено въ пароде, и, несмотря па греческой, скандинавской и отчасти индуской М. стремление реформы затушевать образъ народнаго миеъ. о богочеловеке иэъ npaapificKaro источника. бога, М. не утратилъ своего эначешя и даже после Въ обоихъ случаяхъ работе сравнительной М. Агурамаэды могъ считаться высшимъ ирапсишмъ должна предшествовать работа М. исторической: божеством*. О распространенности культа М. въ надлежит* сначала выделить древнейшую форму древней Персие свидетельствуют* клинообразныл типа или миеа, а затемъ уже путемъ его сравнешл надписи Артаксеркса Мнемона и Артаксеркса Оха, съ родственнымъ въ другой М. определить возмож­ упоминающие М. на ряду съ богиней Анагитой, и ность его заимствования, или же возможную форму гречесиие писатели (Геродотъ, Ксенофонтъ и др.). общаго источника. Именно это требоваше слишкомъ Съ первымъ появлешем* арийцев* въ Мат. Азии часто оставлялось безъ вннманш представителями связано и проникновение туда (еще въ XIУ в. до сравнительной М., последств1смъ чего были диле¬ Р. Хр.) культа М. Самую подробную характери­ тантский характеръ и безплодность пхъ работы. стику М. даетъ обширная, посвященная ему мо­ 3) Объяснение т и п а или миеа—т.-е. опреде­ литва въ Зендавесте, такъ пазыв. Mihur yasht. лите того основного чувства или представления, ко­ М. здесь называется созданьемъ Агурамаэды, но торое нашло въ немъ свое выражение. Это, впро­ столько же достойпымъ чествование, какъ н самъ чемъ, задача не одной толысо сравнительной, а вся­ создатель. М. — богъ • света, покровитель Mipa, блю­ кой М., и притомъ уже въ такое раннее время, ститель нравственнаго порядка, защитншеъ своихъ когда ни исторической, ни сравнительной М. не су­ поклонниковъ на войне н высокий посредник* ществовало. Уже въ античную эпоху, и притомъ до­ между Агурамаздой и людьми. Ранним* утром* опъ вольно рано—не позже У в. до Р. Хр. явная недо­ восходить на священную гору и, сверкая золотомъ, стоверность, а иногда п грубость и безнравствен­ озаряет* горныл вершины, а затем* всю арийскуио ность некоторыхъ миеовъ стала наводить на мысль, страну. Онъ умножаешь воду, взращивает* деревья, что ихъ творцы въ иносказательной форме хотвли даетъ урожай и вообще содействуешь процветанию сообщить истины фиэнческаго или нравственнаго Mipa. Онъ вечно бодрствующий, вездесущий, все­ порядка; напр., если у Гомера Зевсъ грозить знающ^ богъ, блюститель нравственнаго устава u u уисротить побоями' свою супругу Геру, то это зна- закона Мазды, караюнцй всехъ его нарушителей, чиитъ, что небо ( = Зевсъ) бичуешь воздухъ { = Геру) исоторые не могутъ ни обмануть его, пи уйти отъ молшями; если Цирцея превращаешь товарищей его гнева. Особенно сильно обрушивается его гнев* Одиссея вь свиней, то это значить, что подъ влил- на нарушителей договоров* и лжецов*. Такимъ иисмъ сладострастья человёкъ становится скотиной. образомъ древшй богъ физическая света, отличае­ Это а л л е г о р и ч е с к о е толкование было первой по­ мый, впрочемъ, отъ солпца, сталъ богомъ нрав­ пыткой разгадать представляемую М. загадку, при ственнаго света, чистоты, добра п знашя. Въ веч­ чем* толкователи руководились, главным* обра­ ной борьбе добра и зла онъ помогаешь своимъ позом*, апологетическою цёлью; вот* почему н въ ислонншеамъ, при чемъ победа достигается не одними эпоху нарождающаяся гуманизма, когда надо было жертвоприношешями, но духовными подвигами и защитить античную М. отъ нападокъ церкви, ви­ обуэдашемъ плоти. Самъ М. представлялся нридевшей въ ней остатокъ идолопоклонства, ея ревни­ носящимъ мистическую жертву, чрезъ исоторую тор­ тели опять прибегли къ аллегорическому толкованию жествуешь добро. Свидетельства древнихъ запад­ {Бокисачъо, въ своихъ «Генеалогиях* боговъ»). Аллего­ ныхъ писателей о М. довольно многочисленны, но рическое толкований не исчезло и поныне; мы доллены но вполне согласны съ хараистеристикой его въ его видеть- везде тамъ, где основой миеовъ при­ Зендавесте. Плутархъ («De Is. et Osir.», с. 46) на­ знаются либо световыя явления («солярная теория» зываете его посредншеомъ между Ормуздомъ п Макса Мюллера, горячим* приверженцем* которой Ариманомъ. Куридй различаешь i\L каисъ световое был* у насъ не такъ давно Л. Ф. Воеводсиий), либо божество, отъ солнца и огня; Страбонъ прямо мстсорологичесюя («гидропатичесшй методъ» Форх- отожествляешь его съ солнцемъ. Это отожествлешс гаммера) и т. п. Но съ нимъ успешно конкури­ установилось на Востоке въ тотъ перйОдъ, исогда рует* толкование с и м в о л и ч е с к о е , исладущее въ культъ М. широко распространился за предЬламии основу мнеа не развитое представление, а смутное Персш, вследств1е завоевания Ахеменндамии Вавичувство, ищущее своей объективации и находящее­ лоши и Ассирш. Здесь М., несомненно, слился съ с я въ миее. Этимъ, впрочемъ, не исключается алле­ Шамашемъ, какъ Агурамазда-^съ Беломъ п Анагорическое толкование, которое въ известныхъ пре­ гита—съ Иштаръ. Распространившись въ Мал. Азш, делахъ и при осторожномъ применении не пере­ какъ въ эпоху владычества Персии, такъ и въ стает* быть во многихъ' случаяхъ вполне правдопо­ эпоху эллинизма, когда целый рядъ местныхъ длдобными Но это пока дело будущаго; въ настоящее nacTifi (въ Коммагене, ПонтЬ, Армсшп, Каитпадоисш) м