* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

309 КЛАССНПИЗМЪ 810 Разсудокъ, а именно «разсуждаюшдй разсудокъ» языкъ деревенешй (dimotiki), плп, вернее, множе­ (la raison raisonnante) уже Тэнъ вполне спра­ ство деревенскихъ языковъ, различныхъ по мест­ ведливо ставить въ центре своего определеюя ности. Понятно, что изучеше въ школахъ «высокаге» «классическаго духа»; именно въ стремленш рас­ языка сопряжено со значительной затратой времени творить въ разеудке и разеудочности в с ё явлешл п силъ; темъ не менее, греческая интеллигенция съ душевнаго Mipa, какъ въ царстве действительности, болезненной подчасъ страстностью его отстаиваетъ такъ и въ царстве фантаэш, следуетъ'видеть гос­ п противъ б^зтактнаго вмешательства иностранцевъ, подствующую черту настоящаго К. Класспкъ не при- и противъ малодушныхъ попытокъ своихъ; она чувкреплепъ обязательно къ действительности; онъ ствуетъ, что), жертвуя своимъ «высокимъ» языкомъ, можетъ, какъ это делаетъ Вольтеръ въ своемъ она низвела^ бы лзыкъ своего народа до уровня описашн рая (въ «Гснр1аде»), изображать совер­ албанскаго. Въ этомъ cтpeмлeнiи н состоитъ К. шенно фантастичестй Mipb—но онъ это свое опи­ (Klassikismos) современной Грещн.—Совершенно саше пропускаетъ черезъ горнило своего разеудка, иными были услов1л р а з в о д я К. на Западе: не заботясь о томъ, чтобы делеш'е символическихъ j «ввеошй» латинешй яз. (Цицерона, папр.) въ образовъ на логпчесшя категории не давало ирра- борьбе съ «народнымъ» (который никогда но трещональнаго остатка. И подобно тому, какъ въ бовалъ себе прпзнашя въ литературе п школе), а области фантазш классикь имеетъ противъ себя латинешй яз. въ борьбе съ языками новой Европы романтика, для котораго именно нерастворимость является героемъ западно-европейскаго К. Затемъ, чаемаговъ виде разеудочности является прпнципомъ по мере р а з в и т этой борьбы, къ пей были при­ его болезненнаго (Ковались) или юмористиче- влечены и друпе элементы, которыо такъ изменили скаго (Э. Т. А. Гофманъ) творчества,—такъ точно ея первоначальный смыслъ, что въ настоящео времл въ области действительности ему противопоста­ только самые поверхностные и отсталые люди могутъ вляется реалистъ, проникнутый убеждешемъ, что не воображать, что современная борьба за К. есть разеудокъ, а настроеше, внушеше, эмощя упра- борьба за латинешй, или же за «древшо», пли, ещо вллютъ мыслями и действ]ямл современнаго чело­ лучше, за «мертвые» языки. Действительно, въ те-' века. С о в р е м е н н а г о — в ъ этой оговоркё заклю­ чеше всего средневековья, прп преимущественно чается причина исторической связи К. съ антич­ церковномъ характере школы, латинешй яз. ностью. У антпчнаго человека разеудочность была пользовался въ ней неограниченной властью; но сильнее развита (разница, подмеченная еще Пла- это былъ языкъ церковно-раэговорный, съ каждымъ тономъ при сопоставлена эллина съ уроженцемъ столе^емъ все более удалявппйся отъ древняго севера); она сильнее отразилась поэтому въ его образца. Когда, затемъ, настала эпоха гуманизма, поэзш. была въ ней безъ труда замечена и изъ этой «кухонной» латыни во имя красоты была нея извлечена. Но все же ее пришлось оттуда противопоставлена латынь «классическая»; послед­ извлечь; античность но растворяется въ разеудоч­ няя победила сначала въ Италш ( X V в.), а за­ ности, п именно въ сознай in этой нерастворимости темъ ( X V I в.) и севернее Альповъ. Классическая состоитъ прогреесъ, который мы наблюдаемъ въ латынь вызвала на поверхность п забытыхъ класнеогуманизме при сравнены его съ К. Прогреесъ сическихъ авторовъ, сначала латинскнхъ; затемъ этотъ былъ постепеннымъ: отъ Лессинга до Гете, отъ эти латинеше авторы возбудили тоску по свопмъ Гете до Шопенгауэра, отъ Шопенгауэра до Ницше учителямъ грекамъ, для изучеши которыхъ пона­ растетъ означенное сознаше, и «ддониЫаэмъ» Ницше добился и гречесшй языкъ, тогда впервые, после является уже прлмымъ автпподомъ отраженш ан­ средневековаго периода, вернувппйся въ З а п . тичности въ умахъ классиковъ.—3) К. в ъ п е д а ­ Европу; благодаря пмъ и идеалъ античной гуман­ г о г и к е былъ предметомъ родствевныхъ, но въ ности былъ возвращенъ Европе. Его опять заглу­ сплу большей злободневности относящихся къ ея шили релниозныя движешя и войны X V I п X V I I вв.; области вопросовъ, еще более роковыхъ недо- гречесшй лэ. былъ вторично почти предапъ забверазумешй п заблуждений, чемъ К. въ искусстве. шю (его изучали только въ протестантскихъ земПервымъ проявлешемъ К. въ этомъ смысле мы ляхъ въ видахъ чтешя въ подлиннике Новаго З а ­ должны признать двпжеше, возникшее на грече­ вета), во латинешй языкъ сохраненъ, п притомъ ской почве въ I в. до Р . Х р . по почину Цецилш въ его классичоскомъ, а не средневекрвомъ виде— Калактинскаго и Д к н п а я Галпкарнасскаго; его скорее всего потому, что народные языкп новой результатомъ было npnsHaBie образцовыми (и, стало- Европы еще не были приспособлены къ тому, быть, «классическими») аттическихъ проэаиковъ чтобы служить языками науки. Эту способность они I V в. съ точки зрЪшл языка и стиля. Съ техъ получили лишь въ X V I I I в., и тогда все полагали, поръ аттически! языкъ означевной эпохи считался что латинешй яз., а съ нимъ.и К.,.будутъ сданы въ литературнымь лзыкомъ грековъ, которому учились архпвъ. Случилось, однако, нёчто противоположное, * въ школахъ независимо отъ эволюцш разговорнаго п вотъ почему. Прежде всего следуетъ помнить, языка; а такъ какъ на немъ, въ сплу оэначепныхъ что тотъ типъ классической школы, который соот­ условлЧ, писали п отцы церкви, то онъ получилъ в е т с т в у е м распространенному нынё представлешю и релипозное освящеше и, какъ оффнщальный о К., былъ выработанъ именно въ конце X V I в.; языкъ копстантинопольскаго патрзархата, пере- это была «гимназ1д> Штурма, н е к о т о р о й главною жилъ п византийское средневековье и «туркокра- целью преподавания было усвоение ЛсЕтшнскаго языка, тз'ю». Стремлеше греческой пнтеллигепцш въ X I X в. въ видахъ устнаго и письменнаго пользован]я имъ. состояло въ томъ, чтобы приспособить этотъ аттп- Изучеше авторовъ было средствомъ къ его усвоечесшй языкъ къ выражешю всехъ поплюй и отно- шю, но именно только средствомъ; пхъ изучали nieniii современности; путемъ огромныхъ усилий поэтому лишь съ ф о р м а л ь н о й точки зрешя. ума оно въ этомъ успело, ценою некоторыхъ мало- Что же касается ихъ содержания, то къ нему, какъ значительныхъ уступокъ, п въ настоящее времл къ языческому, въ эту релипоэно-боязливую и не­ употребляемый въ Грецш языкъ состоять изъ це- терпимую эпоху относились скорее недоверчиво. лаго ряда языковъ въ убывающей nporpecciu, на А такъ какъ эта формальная точка зрешя мало одномъ конце которой стоить изучаемый въ шко­ пленяла людей, стремящихся превратить свою лахъ классический лзыкъ (языкъ «образованный», жизнь въ праэдникъ, то съ усилешемъ сословной pepaedevmini, или «высошй», ipsili), а на другомъ— розни въ X V I I в. произошло п раздвоеше въ сп!