* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

607 КЛАССИФИКАЦИЯ—КЛАССПЦИЗМЪ 808 пользуясь признакомъ, какъ принцппомъ делешя, ставптсл въ ближайшую связь съ античностью.— можно, при посредстве закона.противоръ^я, всегда 2) К. в ъ и с к у с с т в е и, ближаншпмъ образомъ, получить чистое двухчленное делеше (дихотошю), въ л и т е р а т у р е . Эпохой «К.» прнпято называть напр., делеше предметовъ на неорганнчесше и орга- X Y I I п. (время Людовика X I V ) во Франщи п его пичесше. Все сказанное вполне применимо къ наследие въ Англш (Попъ, Шериданъ), Германш 11. Когда изследователь пмеетъ предъ собой сложный (Готшедъ), Италш (Метастазш. Гольдони) н Pocciu рядъ однородныхъ явлешй, онъ долженъ ихъ распо­ (Ломоносову Державпнъ) въ ХУГП в. Э т о — К въ ложить въ известномъ порядке, удобномъ для п с т о р п ч е с к о м ъ смысле слова. Имеемъ ли мы пзследовашя; онъ долженъ сгруппировать сходныя право приписывать этому термину, помимо исто.рилвлешя и отличить нхъ отъ техъ, которыя только ческаго, еще теоретическо-эстетическое значеше? кажутся сходными съ ними, въ действительности же Несомненность этого права станетъ очевидной, если отличны отъ нихъ; онъ долженъ расположить эти принять во внимаше: 1) что всемъ художпикамъ, группы въ такомъ порядке, чтобы степень сродства обнимаемымъ подъ собирательпымъ терминомъ «К.*, пхъ п взаимной зависимости выражалась въ самомъ •свойственны обпп'я эстетпчесшя черты, и 2) что мы расположена. Классифицируя лвлев1л, ихъ можно К. въ поэзш протпвополагаемъ съ одной стороны— делить на группы, эти группы вновь подразделять романтизмъ, съ другой — реализмъ, каковые два п т. д.; напр., понятие царства (хотя бы исивотныхъ) термина безусловно имеютъ (второй— даже исклю­ можно разделить на классы, классы на роды, роды чительно) эстетическое значен1е. Еслп спросить себя, на виды, виды на подвиды п т. д. Изследователь, далее, въ чемъ состоитъ эстетическое значеше К., производя это делеше, можетъ иметь въ виду то придется прежде всего дать одинъ о т р и ц а ­ различныя цели, объективный или субъективный; т е л ь н ы й ответь: не въ его свяэп съ античностью. характеръ К. зависитъ отъ ея цели. Естественной К. Эта связь, чисто-историческая, заключается, прежде называется та, которая предпринята ради объектив­ всего, въ томъ, что поэты К. черпали предпочти­ ной цели распределения изследуемыхъ явлешй, по­ тельно свои сюжеты изъ античности. Это верно, ио ставленная въ зависимость отъ наиболее существен- не имеетъ эстетпческаго значенш: сГоеол1Я» Расина пыхъ прпзнаковъ и отъ наибольшаго числа ихъ. и «Генр1ада» Вольтера не перестаютъ быть клас­ Такова, напр., К. животнаго царства, принадле­ сическими изъ-за того, что ихъ сюжетъ почерпнуть жащая Кювье, который на основании'особенностей не изъ античности. Поэты руководились, далее, прин­ нервной системы и. относихельнаго положешя глав­ ципами, вычитанными у аптичныхъ теоротиковъ ныхъ органовъ разделилъ животныхъ на четыре (Аристотеля, Горащя) ИЛИ извлеченными иэъ прак­ типа. Но, классифицируя лвлешя, можно иметь въ тики античныхъ поэтовъ; это опять-таки верно, виду и субъективный цели: напр., удобства передачи но не следуетъ забывать, что они пзъ этихъ прннизследованнаго (цели педагогпчесшл) или удобства циповъ усвоили только те. которые подходили къ применешя (цели практически). Такую К. следуетъ ихъ собственной поэтической натуре. Следуя этой назвать искусственной; напр., хронологическая пе­ своей натуре, они внесли въ свою поэзш немало редача собыпй исторш представляетъ собой К. по такого, что не имело своимъ источникомъ антич­ одному лишь признаку, представляющую, съ точки ность (ср., напр., классическихъ Ипполита или зрёъля педагогической, некоторыл удобства. Прим£- Ифигешю съ античными). Ни одно изъ действи­ ромъ К., предпринятой исключительно ради практнче- тельно гешальныхъ произведешй античности не скихъ целей, могутъ служить К. пспхическнхъ болез­ вмещается въ классической рамке, какъ не вменей, где не только не выдерлсанъ основной принципъ ; щаетсл въ ней и «Ифнгешя Таврическая» Гете. дёлешя (симптомологичесшй иногда переходитъ въ Именно то направление, которое въ лице Лесспнга этшлогичесшй), но выделены некоторый группы бо­ вело самую ожесточенную борьбу съ К. — напралезней, не нашедшихъ места въ большихъ группахъ. влев1е веогуманпстпческое, — было въ то же времл ваправлешемъ более родственвымъ античности и К л а с с и ф и к а ц и я животныхъ и р а с т е н и ­ более проннкнутымъ ея духомъ.— Если, далее, спро­ сить себя, въ чемъ состоитъ п о л о ж и т е л ь н ы й ем. Систематика. Классификация с у д о в ъ — см. Судо- ответь на поставленный выше вопросъ, то можно будетъ сослаться ва И. Тэна, главнымъ образомъ, CTpoeHie. на его характеристику «класенческаго духа» (esprit К л а с с н ц н з м ъ . 1) 3 н а ч е н i е с л о в а . Царь Ссрв]й Тулл1й разделилъ всехъ римскихъ classique) въ его «Старомъ режиме*, и на его ха­ гражданъ по цензу на пять «классовъ» (classes; рактеристику Расина въ посвященномъ этому поэту по наиболее вероятной этнмологш — «приэывъ»); очерке. Идя дальше въуказанномъ имъ направленш по иэъ нпхъ только первый назывался собственно и имея въ виду намеченвое выше противопоставле­ classis, остальныя—intra classem. Отсюда метафо­ н а романтизма п реализма, мы можеыъ выразить рическое yпoтpeблeвie этого слова, встречающееся взаимное соотношение этихъ трехъ художественуже и въ древности, в ъ смысле «элита». Его уна­ ныхъ направлешй въ следующей дзаграммй: следовали гуманисты; а такъ какъ для нихъ из­ бранниками въ области литературы были все ан­ Раэсудокъ тичные писатели, то терминъ classici былъ прпмеиепъ ими именно къ последиимъ. Вполне пра­ t вильно, однако, п согласно съ первоначальпымъ эначешемъ слова называть «классиками* каждой литературы ея образцовыхъ писателей, «классиками» въ области музыки—такихъ композиторовъ, какъ ПЫ Класса Цо Ъ \ Моцартъ или Бетховенъ, и т. д. Во велкомъ случае 4 Д^йстиителшость-^—^/ Фаптаэ1а прн вкусъ образцовости и нормативности остается ГоыаиГеатизмъ / свойствепнымъ слову «классики»; кто вообще не \ Л11ЭМТ. п^изнаетъ нормативности за какнмъ бы то ни было лвлешемъ прошлаго, длл того термпнъ «К.» упразд­ няется' самъ собой. Въ тесномъ смысле говорятъ \ о К. въ'области искусства и въ области педаго­ гики, при чемъ въ обоихъ случаяхъ это пошшс 1 Страсть