* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

C?l И С А В Р Ъ — ИСАГОГИКА 672 мена Амм1ана Марцеллина отъ города оставались I потому, что переводъ 70 отклоняется отъ масоретI лишь жалкие остатки. скоЙ Библии ио только въ порядке, но и въ числе И с а в р ъ — св. мученпкъ, д1аконъ, пострадав­ священныхъ книгъ (см. Библий, т. V I , ст. 562—566). ший з а веру въ албанской Аполлонии, въ конце Всемъ этимъ занимается одинъ изъ трехъ главныхъ I I I или въ н а ч а л ! I V в е к а . Память 6 июля. отделовъ П.—ucTopin канона.—Что к а с а е т с я текста И с а в ъ — с т а ш ш й изъ сыновей-блиэнецовъ па-1j Библйи, то онъ ставить ещо более трудныя задачи. триарха И с а а к а (Быт. X X V ) н др. Теперешний текстъ особенно В . З а в е т а имеетъ дол­ Й с а и г о г н к а (греч. е'лауб^хш;—вступительный, гую историю и попадалъ въ положеше, которое но вводный) обнимаетъ собою рядъ проблемъ, ръ- могло не отразиться на немъ существенвымъ обра­ moHie которыхъ составляетъ prius изучения и зомъ. К а к ъ известно, раньше онъ не имелъ гласистолковашя каждаго отдъльнаго произведешл, ныхъ и былъ воисализовавътолысо въ V I I — У Ш в в . входяшаго въ составъ Библией. Времл ставило по Р . Х р . Конечно, вокализащл опиралась на твер­ иэслъдователямъ не всегда одпнаковыя задачи. дую традицш, и, однако, случаи разноголосицы не Впервые н а з в а ш е дисциплины употреблено мона- могли быть редкостью. Затемъ до полвлсшл первой хомъ Адр1аномъ ( у м . въ 440 г.) въ его ешт/шу*] печатной еврейсисой 6ui6.iiu въ конце X V з . и на­ etc Ocioc Ypacpdc и обозначаетъ собственно герменев­ чале X V I в . теисстъ подвергался всемъ превратнотику: Адрианъ даетъ объяснеше гебраизмовъ въ гре- стямъ переписывания. Самыл древшл евреЙсшл ру­ ческомъ тексте Библш. Герменевтической является кописи восходлтъ исъ X в . Между временемъ з а в е р ­ и работа Тихошя Африканца (ум. ок. 390 г., см. шения ветхоэаветнаго канона и нхъ древнейшею его «Книгу о семи правилахъ для лэслъдовашл и записью прошло более 1000 летъ. А т а к ъ каисъ нахождения смысла св. Писашя» въ р у с . пер.) и древиейшия части этого канона возникли приблизи­ Евхер'ш Лшнскаго (ум. въ 452 г . — L i b e r formula* тельно за 1000 летъ до Р . Х р . , то для нихъ пе­ rum). На Западе соответствующее н а з в а ш е ршдъ рукописной передачи возрастаеть до 2000 летъ. Introductio принадлежитъ Касстодору (ум. въ Удивительная работа масоретовъ и соферимовъ 570 г.—Institutio diviu. script), но постановка нъ- многое спасала, но, конечно, не все. Источником!, исоторыхъ исагогнческнхъ проблемъ восходить къ нскажешй была, кроме того, замена въ последний Августину въ его Doctrina Christiana u Юнuлiю столет1л предъ Р . Х р . древне-еврейскаго письма Африканцу (ум. въ 552 г.) въ его Instituta regu- исвадратнымъ арамеЙскимъ. Отсюда мы видимъ, что laria divinae legis.—Средше вт>ка не дали ничего еврейсиай теисстъ, съ котораго сделанъ переводъ 70, для И. Основные вопросы ел вы ступ аютъ впервые отклоняется отъ т е к с т а масоретскаго в ь весьма въ опредъленномъ очертании съ эпохи гуманизма и важныхъ пунктахъ. Разности касаются не только реформации. Самая выдающаяся работа этого вре­ многочисленныхъ частностей, но для многихъ книгъ мени по И. Bibliotbeca sancta (1566) принадле­ образуютъ особую редакщю съ изменешемъ порядка житъ францисканцу-доминиканцу Сиксту. На новый и объема отдельныхъ составныхъ частей, к а к ъ это путь дисциплина частично начинаетъ выбиваться есть, напр., съ 25—40 гл. книги Исхода, съ книгами въ работахъ Г у г о Гроцил (ум. въ 1645 г.), Гоббза 1еремш и 1ова. При такой обстановке положение (ум. въ 1679 г. «Лев1аеаназ> I I I , 3, «о числе, древно­ экзегета становится чрезвычайно затруднительными сти, цели, авторитете и объяснении бнблейскихъ ему постоянно грозить опасность допустить fallacia книгъ») и СПИНОЗЫ. «Богословско-политичестй трак- plurimum interrogationum, т.-е. вдаваться въ обътать последняго (есть рус. переводъ, Казань, 1906) ленеше т е к с т а безъ достаточной уверенности въ представляетъ собою явлеше замечательное. Главы его неповрежденное™. Понятны поэтому грано В . З а в е т * здесь предвосхищаютъ выводы новей- дшзныя усилия целыхъ столетМ къ накопле­ шихъ изеледователей и ставятъ н а у к е задачи, кото­ ние средствъ обойти эти затруднешл. Собираше рыя она решаетъ доселе. Очень серьезный наблюде- рукописей, сопоставлеше вариаитовъ, изучешо ш я были сделаны т а к ж е Ришаромъ Симономъ (ум. въ переводовъ в а человека непоевлщеннаго можетъ 1712 г.) и Астрюкомъ въ его « Conjectures sur les me- производить угнетающее впечатлеше, к а к ъ ме­ moires originaux de la Genese* 1753. Но отцомъ лочное увлечоипе спещалистовъ. И, однаисо, только новаго богословш принято считать Землера (ум. въ этотъ муравьиный трудъ в е д е г ь 1съ цели. Для В . 1791 г . ) . В ъ X I X ст. рядъ выдающихся изеле­ З а в е т а собраше варг'антовъ еврейскихъ руко­ дователей открываешь де-Ветте (см. т. X , ст. 355). писей сделано Кенннкотомъ и до-Росси. Длл И. ДальнейишЙ перечень именъ и направлений въ З а в е т а новейшей монументальной работой является ст. «Богослов1"е» т. V I I , ст. 100—102, и «Библейская npeflnpiuTie ф.-Зодена.—Въ виду того, что еврей­ ucTopifl* т. V I , ст. 362—377. Въ течеше долгихъ ская рукописи слишкомъ иоэдняго происхождевековъ выработался более или м е в е е однообразный uifl, получаетъ особое значеше переводъ L X X , комплексъ исагогическихъ вопросовъ, которые те­ исоторый даетъ множество раэночтешй. Въ об­ перь составляютъ содержаше курсовъ, озаглавли- щемъ теперь признается, что въ основе его ле­ ваемыхъ обычно к а к ъ «Введение въ В . З а в е т ъ » или житъ текстъ гораздо более исправный, чемъ то«Введенie в ъ Н . З а в е т ъ » . Обычно различаютъ общее перешшй еврейсиай. Къ делу исправления привле­ введение и частное. Общее в в е д е ш е въ В . и Н . З а ­ каются т а к ж е таргумы, Пеглито и Vulgata (см. Бибветъ даетъ исторш канона и исторш теисста, а лейсше переводы, т. V I ) . Ш а г ъ за шагомъ насле­ частное изеледуеть вопросы о происхождешш ка­ дования приближаютъ насъ къ главной цели. Бога­ ждаго произведения особо. — Канонъ притязаешь тый матоглалъ для возстановлепил исиравнаго ма­ быть собрашемъ книгъ, признаваемыхъ въ церкви соретскаго т е к с т а даетъ изд. Кнттолемъ въ Лейп­ богоотиеровенными и потому пользующихся нсислю- циге 1906 г. Biblia Hebraica. Дальше можпо ж е ­ чительнымъ нравомъ р а с п р о с т р а н е н а , каисъ одинъ лать обратнаго перевода на еврейсиай текста L X X , иэъ самыхъ важныхъ элементовъ церковнаго меха­ каковое предпр1'ят1е должно дать древнейшую ронизма спасен in. Такое притязание естественно ста­ д а к ц ш подлинника. Пока это дело, однако, неосу­ вить вопросъ о т е х ъ мерилахъ, исоторыя употре­ ществимо, потому что критика теисста перевода L X X бляла церковь, производя отборъ однехъ книгъ среди ноэакончена. В ъ отделахъ о каноне и теитсте Библии множества другихъ, и о значении этихъ мерилъ длл курсы «Ввецешя» мало отличаются другъ отъ друга веруюшихъ настоящаго времени. Для Ветхаго З а ­ по приемамъ доследования. Иное надо сказать к а ­ в е т а этотъ вопросъ являетсл особенно в а ж н ы м ъ ' сательно «Частнаго введения», решающаго вопросы