* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

171 ИКОНОБОРЧЕСТВО—Икономовъ 172 Стъхнешяыъ подверглось н вообще монашество: MHoric монастыри были упразднены, и з д а ш я нхъ обращены н а общественный нужды, монахамъ подъ угрозой к а р ъ запрещено было появляться въ горо­ д а х ъ и с е л е ш я х ъ . Монашество, однако, не было ли­ шено возможности продолжать борьбу и в к л а д ы в а л о въ эту борьбу вСБ свои сплы. Между т е м ъ , э н е р п я въ иконоборческомъ л а г е р е пошла н а убыль. Къ половин* I X в . И. высказалось до конца. Его аргу­ менты были нейтрализованы. Всего в а ж н е е было то, что оно пе оправдало ожпдашй. Оно стояло н а зна­ мени людей, которые хотели пересоздать н обновить исе сверху донизу. Долго счастье улыбалось имъ: победоносныя войны кружили головы. Но скоро пришло отреэвлеше: внутри бросались въ г л а з а не­ скончаемые споры, оэлоблеше и з а м е ш а т е л ь с т в а , а в н е — п о р а ж е ш я . Прп Оеофиле состоялось пять безелавныхъ экспедищй противъ арабовъ. П р а в о с л а в ­ ные не замедлили объяснить это гтгввомъ Б о ж ш м ъ за И. Арм1я видимо отшатнулась отъ беофнла и въ моментъ его смерти (842) готова была присягнуть генералу Манунлу. Вдова Оеофила, Оеодора, пконопочитательнпца в ъ д у ш е , не была, однако, склонна къ перевороту и уступила только давлсшю М а н у и л а . К а к ъ и въ 814—815*г., была образована комнсЫл для обсуждешя положешл д е л а , з а т е м ъ устроенъ родъ диспута, н а которомъ иконоборцы больше будто бы молчали. В ъ первое в о с к р е с е ш е в е л . поста изъ х р а м а Софш была устроена скромная процесЫя съ иконами. Съ т е ч е ш е м ъ времени, повторяясь пзъ года въ годъ, э т а npoueccin р а з ­ рослась въ праздникъ п р а в о с л а в ] я . В ъ 843 г. п а т тлархъ 1оаннъ Грамматикъ былъ нлзложенъ и з а м е ­ н е н ! Мееод^емъ, ч е л о в е к о м ! типа ТараЫл и Н н к л фора. Чтобы санкционировать п е р е в о р о т ! , былъ созванъ соборъ. Н а соборе повторились сцепы, подобныя т е м ъ , которыя имели место в ъ 787 г. Монахи пришли на соборъ съ жаждой расправы и подняли вопросъ о действительности рукоположош я еретнковъ. Это затрогивало в с е духовенство. Отношешя между патр1архомъ и студитами н а т я н у ­ лись до крайней степени и, наконецъ, оборвались. В ъ 845 — 4G г. въ столицу были перенесены мощи Оеодора Студита и Никифора, к а к ъ героевъ иконоиочнтанш; прославление Оеодора было нужно болыно студитамъ, Н и к и ф о р а — М е е о д ш . Монахи, ж е л а я воз­ величить Оеодора, стали н а б р а с ы в а т ь т е н ь н а пове­ д е т е Tapacin и Никифора (дело 1осифа) съ доку­ ментами въ рукахъ—письмами Оеодора. Мееод]й, въ свою очередь, обвинялъ Оеодора въ нетактичномъ отношенш к ъ п а т р 1 а р х а м ъ . Дело кончилось соборомъ, который нредалъ студитовъ а н а е о м е , если они не п р е д а д у т ! а н а е е м е сочинешй Оеодора, п и с а н н ы х ! противъ Tapacin u Никифора. Студнты остались непреклонны. Эти наметившаяся в ъ В и з а н т ш в ъ п е ршдъ смутъ д в а т е ч е т я не прекратили своего с у ществовашя по окончаши И. и перешли въ следуюmifl поколешя въ виде naprifl и г н а п а н ъ и ф о й а н ъ . — Кроме того, иконоборческое д в и ж е т е происходило па З а п а д е Европы въ эпоху р е ф о р м а м и . Литература: А . П. Л е б е д е в ъ , « В с е л с н с ш е с о ­ боры V I , Y I I н V I I I в в . » (изд. 2-е, М., 1897); Ф . Т е р n o B C K i f i , « Г р е к о в о с т о ч н а я ц е р к о в ь въ п е р ю д ъ в с е л . соборов!» ( ш е в ъ , 1883); Р а г g о i г е, « J j ' £ g l i s e byzantiue de 527 к 847» (П., 1905); W a l c b , « E n t w u r f einer vollstandigen Historie der K c t z e r e i e n . . . » (ч. 10-Я, Лпц., 1782); П а т г а р р т ^ о т г о и Х о с , «1зтор1а TOO EXXT]VI*/OI> ethouc» (т. I l l , Аеины); Paparrigop o u l o , « H i s t o i r e de l a civilisation h e l l e n i q u e » (П., 1878); B u r y , «A history of the later Eom an Empire from Arcadius to I r e n e » (Л., 1889); е г о лее, « A History of the Eastern Roman Empire from the fall of Irene to the accession of B a s i b (Л., 1912); A . H a r n a c k , « L c h r b u c h der Dogmengeschichte»(T. 2-й, изд. 3-е, 1910); К . S c h w a r z l o s e , « D e r B i l d e r s t r e i t , ein K a m p f der griecbischen K i r c h e um ihre E i g e n a r t und ihre F r e i h e i t » (1890); Cb. B a y e t , « R e c h e r c h e s pour servire a Phistoire de l a peinture et de l a sculpture chr6tiennes en Orient avant i a querelle des iconoc l a s t e s » (П., 1879); C h . D i e h l , « M a n u e l d'art b y z a n t i n » (П., 1910); B r e - h i e r , « L a querelle des images* ( П . , 1904); G f r O r e r , « B y z a n t i n i s c h c Ge, s c b i c h t e » (т. I I , Г р а ц ъ , 1877); А . В а с и л ь е в ъ « В и з а н п л и А р а б ы » (т. 1-й, С П Б . , 1900); В . Г. В а ­ с и л ь е в е к i f f , «Законодательство иконоборцевъ» (въ « Ж . М. Н. П р . » 1879 г . ) ; О. У с п о п е к и ! , «Очерки по ucTopiu визант. образованности» (СПБ., 1892); В . П р е о б р а ж е н о к i t t , « С в . Tapaciii, патр1архъ константнпопольешй» ( С П Б . , 1893); е г о лее, «Препод. Оеодоръ Студитъ и его в р е м я » (М., 1896); С в . Н . Г р о с с у , «Препод. Оеодоръ Студитъ, его в р е м я , жизнь и творешя» (Шевъ, 1907); S c h n e i d e r , «Der111.Theodor von S t u d i o n » (Mionс т с р ъ в ъ В . , 1 9 0 0 ) ; С. T h o m a s , « T h e o d o r von Studion und sein Z e i t a l t e r » (Лиц., 1892); A . G a r d ­ n e r , « T b e o d o r e of Studium, his life and times* (Л., 1905); J . L a n g e n , « J o h a n n e s von Damaskus* ( Г о т а , 1879); H e f e l e , « C o n c i l i e n g e s c h i c b t e » (т. I l l , нзд. 2 - е ) ; A . L o m b a r d , « C o n s t a n t i n V, empereur des Romains* ( I I , , 1902); Б . M e л i о p а н с к i ii, « Г е о р п й Кипрлнинъ и 1оаннъ 1срусалнмллнннъ > (СПБ., 1901); I I . А н д р е е в ъ , « Г о р м а н ъ и Tapaciii, n a T p i a p x n к о н с т а н т и н о п о л ь е ш о ( С с р п е в ъ Посадъ, 1907); С. С м и р н о в ! , «Духовный о т е ц ! В ! дров­ ней восточной церкви» (т. I , С е р п е в ъ п о с а д ! , 1901); Х р . Л о п а р е в ! , « В и з а н п й с ю л жнт1л свя­ т ы х ! V I I I — I X в в . » ( в ! «Виз. В р е м е н н и к е » , т. X V I I и X V I I I ) ; K r u m b a c h e r , « G e s c h i c h t e der byzant. L i t t e r a t u r » (нзд. 2-е, 1897). Кроме того, к а ж д ы й т о м ! « B y z a n t i n i s c h e Zeitscbrift» (см., напр., т. V , ст. S c h e n c k , « K a i s e r Leons W a l t e n i m I n n e r n » ) и «Визант. В р е м е н н и к ! » . Значительная часть с а м ы х ! в а ж н ы х ! и с т о ч н и к о в ! для ucTopiu И. имеется в ! р у с с к и х ! п е р е в о д а х ! : « Т в о р е ш я Оеодора Студита», т. I — I I в ! изд. петерб. дух. а к а д е м ш ; « Т в о р е ш я 1оанна Д а м а с к и и а » издаются этой ж е академ1ей В ! т е к у щ е м ! (1914) году; « Т в о р е ш я Никифора», т. I — I I изд. моек. д у х . а к а ­ д е м ш ; « А к т ы V I I всел. собора», нзд. казанской д у х . академ1ей; «Летопись Оеофана», нзд. в ! М о с к в е въ 1 8 8 4 г . о б щ е с т в о м ! исторш и древностей РосЫйскнхъ. Для ж 1 т й н о й литературы очень валено изеледовашо Х р . Л опарева,наэванное выше. П е р е ч е т » нсточннковъ н у к а э а н ш литературы по другнмъ в о п р о с а м ! молено найти B!yica3aHHHX!pa6oTax!pargoire, Diehl и B u r y . Н к о п о г р а ф 1 я — o n u c a H i e нзображешй, пре­ имущественно п о р т р е т н ы х ! ИЛИ п р е д с т а в л я ю щ и х ! те пли д р у п е определенные образы, В ! пласти­ ч е с к и х ! и с к у с с т в а х ! , а т а к ж е история э т и х ! изобра­ ж е н ^ . Для к л а с с и ч е с к а я и с к у с с т в а см. J . J . B e r ­ n o u l l i , « G r i e c h i s c h e l k o n o g r a p h i e » ( М ю н х е н ! , 1901) и « R 6 m i s c h e l k o n o g r a p h i e » ( Ш т у т т г а р т ъ , 1882—94); для х р и с п а н с к а г о — Н. В . П о к р о в с к п Ч , «Очерки п а м я т н и к о в ! хрнст. иск. и И.» (3-е изд., СПБ., 1910). И к о н о м о в ъ , О о о д о с и Ч — б о л г а р с т й писа­ тель, д е я т е л ь возрождешл (1836—1871). Учился въ пражскомъ уннв.; былъ учнтелемъ и директором!» ruMHasiu въ Б е л г р а д е , г д е недолго редактировалъ журналъ « О б щ ! Трудъ» (18G8). Г л а в н ы й литературныЙтрудъИ.—комед1*я «Ловчсискый-тъ в л а д ы к а или Б е л а н а Ловченскый-тъ сахатчил» (Белградъ, 1863), изображающая жадиаго и р а з в р а т н а я г р е ч е с к а я И. Апдреевъ.