* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

155 Е В А Н ГЕ П Я 15G чалъ: <сЗачъмъ называешь меня благнмъ? Никто не благъ,только одинъ Богъ».—Такъразсказано у М а р к а ( X , 17 и сл.). У Матвея это место передано иначе (по исправному тексту, а не по русскому переводу, который сделанъ съ неудовлетворптельнаго t e x t u s receptus): «Учитель, какое благо сотворю, чтобы наследовать жизнь вечную?» 1исусъ отвечалъ: «Что меня спрашиваешь о благе? Благъ одинъ Богъ» ( M e . X I X , 16 и д.). Это различ1е можно объяснить только темъ, что форма вопроса у Марка: «зачемъ ты называешь меня благимъ?э—автору Е . Матвея показалась неуместной, могущей породить сомне­ т е въ достоинстве 1исуса. Какъ п Вернле, Вреде признаетъ, что въ основе Е . Матвея и Луки лежитъ еще другой нсточникъ, который содержалъ с о б р а т е речей, и который былъ составленъ для удовлетворешя миссшнерскихъ и другихъ практическихъ нуждъ. Для техъ месть, которыя имеются только у Мат­ вея пли только у Луки, нужно предположить суще­ ствовате еще одного или несколькихъ псточнпк'овъ, теперь утраченныхъ. Къ числу этихъ месть относится рядъ притчей, которыя съ полнымъ цравомъ могутъ быть причислены къ лучшей части евангельскаго предашл. ' Н о Вреде не ограничи­ вается этнмъ. Онъ ставить вопросъ: каковы источ­ ники Марка? Наше второе Е . представляетъ ли собою древнейшую редакщю, или позади его существовало еще перво-Е.? Вреде того мнешя, что предайте, занесенное въ наше второе Е., уже подверглось переработке въ духе догматичеекпхъ предпосылок^ и только самымъ несовершеннымъ образомъ отражаешь действительную жизнь Incyca. «Облпкъ Iucyca закрашенъ и местами очень сильно, хотя нервопачальныя краски всюду просвечиваютъ чрезъ позднейпие слои. Задача науки—очистить, где только возможно, наносные пласты и освобо­ дить изъ-иодъ нихъ подлинное изобралееше».—По­ сле несколькихъ осторожныхъ попытокъ выдаю­ щихся работнцковъ (напр., J . Weiss'a) взялся за р е ш е т е задачи, поставленной Вреде, Вендлпнгъ, который въ 1908 г. обнародовалъ монографш: «Происхождение евангел1я Марка». Вендлпнгъ, вскрылъ во 2-мъ Е . три слоя. Составъ самаго ранняго слоя следующей: I , 16—44; I I , 1 — I I I , 5, 20, 2 1 , 3 1 — I V , 9, 33; V I I I , 27—29, 33, 36, 37; X , 1 , 13 — 23, 25, 3 1 , 3 5 - 3 7 , 4 1 — 44; X I , 15—17, 2 7 — X I I , 9, 1 2 - 3 1 , 3 4 — 3 7 - X I I I , 1, 2, 33, 28, 29, 34—36; X I V , 1, 2, 10, 1 1 , 3—7, 2 2 - 2 5 , 4 3 - 4 6 , 48—50, 6 5 — Х У , 1—15, 2 1 - 2 4 , 26, 27, 3 1 , 32, 34, 37. Если эти отрывки поставить одинъ за другимъ, они обнаруживают определенный планъ. Въ руки второго редактора они попали въ связномъ виде. Важнейшими моментами въ глазахъ ав­ тора этого начальнаго эскиза были начало деятель­ ности въ Галилее и катастрофа въ 1ерусалиме. Въ Гермаши попытка Вендлинга вызвала неодинако­ вую оценку: одни ее превозносили, друпе пори­ цали. Последующая изыскашя показали, что преувеличешя были и на той, и на другой стороне.—Съ 1903 г. къ нзучешю Е . обратился человекъ, кото­ рый стяжадъ всемзрную известность своими рабо­ тами по Ветхому Завету—проф. Велльгаузенъ. Въ 1903—1905 гг. онъ выпустилъ четыре книги, посвященныл енноптикамъ. По его мнешю, гречесшй языкъ нашихъ Е . представляетъ значительныя особенности; мы находимъ въ немъ много негреческихъ оборотовъ. 1исусъ говорилъ по-ара­ мейски. Его слова и Его дЬятя въ начальной об­ щине передавались также на арамейскомъ яз. Такимъ образомъ устное евангельское предаше было сначала арамейскимъ; теперь мы имесмъ только пе­ реводъ его. Семнтнчесшя особенности всюду про­ свечиваютъ въ этомъ переводе; притомъ въ древнейшихъ текстахъ Е . они заметнее, чемъ въ позднъйшнхъ. Несвойственные греческому языку обороты чемъ дальше, темъ больше стирались. Эта разипца сказывается любопытными особенностями уже на нашихъ синонтикахъ. Повествовашя М а р к а го­ раздо более семлтнчны, чЬмъ повествоваш'я Луки и Матвея, которые пользовались Маркомъ. Въ ка­ комъ виде арамейское предаше сделалось псточникомъ нашихъ Е.—въ устномъ или въ форме запи­ сей? Вероятно последнее. Пользоваше этой за­ писью со стороны разных* переводчиковъ хорошо объясняешь мнопе вар1апты въ топерешнпхъ Е . У Me. V , 12 чнтаемъ: оитш; f i p eoia);av тоис 7тро'ду)та; той; тгрб ojiuiv—такъ гпалп пророковъ, б ы в ш и х ъ п р е ж д е васъ. Соответствующее место у Лукп имеетъ таКОЙ ВНДЪ: чата та аота eirtoov тел; тгросрУ|та1; oi -атерес au-uiv—такъ поступали съ пророками отцы ихъ. Матвей читалъ «ваши предки» (отцы или предшественники), какъ определете къ слову п р о р о к и , а Лука—какъ подлежащее. Разница между этими выражешями сводится въ арамей­ скомъ яз. къ перемене одной буквы—dag* dam a i h o n и d a g ' d a m a i k o n . Ср. еще M o . X , 12 и Лк. X , 5, где переводъ последняго вернее. Итакъ, первое место между синоптиками принадлежишь Марку. Личная работа автора второго Е . состояла только въ томъ, чтобы привести въ порлдокъ матер1алъ, данный предашемъ, снабдить его введен1емъ и комментар1емъ. Велльгаузенъ отказы­ вается видеть у Марка запись воспоминаний лица (предполагается, Петра), блнзкаго Incycy. Весь матер1алъ данъ народными сказашлми. Если Е . Марка старше двухъ другихъ, то является ли оно п е р в о ю г р е ч е с к о ю записью традшои, или ему предшествовали опыты въ томъ же родЬ? Некото­ рый шероховатости заставляютъ Велльгаузена отри­ цать единство второго Е . Напр., притча о сеятеле и объяснено этой притчи не могутъ принадлежать одному редактору. Обширная эсхатологическая бе­ седа главы 13-й есть, равнымъ образомъ, произве­ дете другого автора, развнвшаго краткое изрече­ т е Iucyca въ I I I , 1—2. Матвей и Лука пользова­ лись Е . Марка въ теперошнемъ его виде. Но въ то же время они знали и арамейсшй подлппнпкъ, что объясняешь некоторые вар1анты. Те места, ко­ торыя есть и у Матвея, и у Луки, по которыхъ нетъ у Марка, заставляютъ предположить суще­ ствовате источника, которому Велльгаузенъ даетъ назваше Q (Quelle): это—речи Incyca. Велльгаузепт. думаетъ, что Е . М а р к а явилось ранее Q. Q гораздо больше, чемъ Маркъ, отражаешь въ себе веровашл церкви позднейшей. Беседы Q обращены не къ первымъ ученикамъ, а къ хрнейанамъ. века апостольскаго. Вопреки общепринятымъ вэглядамъ Велльгаузенъ настаиваешь, что изречешя Iucyca съ течешемъ времени нарастали и развивались больше, чемъ разсказы о немъ (ср. слова на кресте у всехъ синоптпковъ). Нельзя допустить, чтобы Q существовалъ до Марка: евангелпетъ- но могъ бы пройти мимо него,—Въ 1906—1911 гг. вышли че­ тыре трактата'проф. А . Гарнака, которые посвя­ щены изучешю произведений Лукп (см. АПОСТОЛЬ­ СКАЯ Деянш, III, 198 — 203). Попутно здесь затронуты все вопросы о синоптикахъ. Весь вто­ рой трактатъ занять изречешлми Incyca. Поводомъ къ этому. изеледованш послужили эаключешя Велль­ гаузена. Изучая источники Е . Луки, Гарнакъ, какъ и Велльгаузенъ, приходишь къ выводу, что Лука комбинируешь Марка и Q. Кроме того, онъ нахо­ дить у Луки еще следы пользовашя третьимъ псточникомъ, который онъ пазываетъ Р . Совер-