* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

157 ЕВАНГЕЛ1Я 158 шонно также и Е . Матвея есть соединение М а р к а и Q съ некоторыми другими источниками. Гарнакъ иыппсываетъ и приводить въ порлдокъ целикомъ весь Q на основанш Е . Матвея и Луки и подвер­ гаешь его самому тщательному изучению. Оказы­ вается, что Лука изменяетъ въ этомъ источнике чаще и больше, чемъ Матвей, но эти поправки за­ трагивают только форму, стиль и ничего больше. Матвей, въ общемъ, даетъ текстъ источника, но немногочисленный корректуры его затраги­ в а ю т и содержаше. Установивъ объемъ источника, Гарнакъ пытается доказать его единство путемъ изыскашй о его стиле, словаре и языке. Изучеше содержашя Q приводить къ важнымъ выводамъ. Деятельность Incyca, которую имеетъ въ виду этотъ источникъ,' сосредоточивается, главнымъ образомъ, въ окрестностяхъ Капернаума. 1оаннъ Креститель занимаетъ въ Q некоторое место. Напротивъ, уче­ ники не играютъ тутъ никакой роли. Содержаше Q въ целомъ заметно отличается отъ содержашя Е . Маркъ хочетъ представить Христа Сыномъ Божшмъ, Матвей даетъ книгу для начальной об­ щины въ Палестине, аполоию антп-1удейскую, Лука изображаешь его какъ Спасителя. Словомъ, въ то время, какъ Е . преследуютъ цели апологотичесшя и догматическая, Q имеешь харак­ теръ дидактичесшй. Авторъ этого источника ста­ вишь своею единственною целью охарактеризовать проповедь Incyca. Q но говорить о страдаши; идеи объ искупительномъ значенш смерти Incyca здесь нетъ и следа; элемента месЫанпчесшй едва заметенъ. Q, бывпий сначала араыейскимъ сборникомъ пэречешй Христа, пявился въ векъ апостольсшй, р а н ь ш е Е . М а р к а о Вл1яше «павлииизма>, которое такъ сильно у. Марка, здесь не чувствуется совсемъ; поэтому основная мысль Марка, что смерть и воскресеше 1исуса составляютъ собственное содержаше Е , въ Q отсут­ ствуешь. Q составленъ въ Палестине: 1удейскопалестинсшй кругозоръ его ясень; Маркъ, напро­ тивъ, написалъ свое Е . въ Риме. Литературное родство между Маркомъ и Q не доказано. Однако, они явились по времени близко другъ къ другу. Если бы Q поступплъ въ обращешо раньше Марка, было бы совершенно непонятно, какъ последшй не зналъ его и но пользовался имъ, хотя и ппсалъ вдали отъ Палестины.—Можно ли думать, что Q написанъ апостоломъ? Н а этотъ вопросъ Гарнакъ отказывается дать решительный ответь. Н о кто бы ни былъ авторъ-редакторъ Q, онъ заслуживаешь велпчайшаго почета. Ему мы обязаны драгоценнымъ сборникомъ пэречешй Iucyca. — Итакъ, на двухъ близкихъ по времени, но независимыхъ другъ отъ друга источннкахъ основывается, по крайней мерё, въ главномъ, наше знакомство съ учешемъ и ncTopiefl I n c y c a . Где они совпадаютъ, тамъ мы имеемъ прочное ручательство за истину—а совпа­ даютъ они во ыногомъ и существенномъ. О с о ­ единенный ихъ свидетельства будутъ всегда разби­ ваться разрушительные критичесше опыты.—Время написанш спноптическнхъ Е . Гарнакъ отодвигаешь за дату разрушешя 1ерусалима въ 70 г.; только Е . Матвея могло появиться после этого года.—Съ 1908 г. изыскашя о синоптикахъ принимаютъ новое направлеше. Въ этомъ году вышла работа проф. Б. Вейса: «Источники синоптическаго предашл». Выводы автора таковы: Матвей и Лука имели подъ руками М а р к а и еще одинъ древшй источникъ. Въ ихъ рукахъ былъ именно теперешшй Маркъ, а не другой, более древшй источникъ, ему параллельный. Совпадешя у Матвея и Луки, касаю­ щаяся измёнешй, прибавокъ и с о к р а щ е т й , объ­ ясняются просто и не даютъ повода допускать ни того, что они Лукою взяты у Матвея, ни того, что предъ евангелистами былъ прото-Маркъ. Маркъ зналъ древшй источникъ Хбую, бывплй въ распорлжешп Матвея и Лукп, но не пользовался имъ, хотя не­ вольно испытывалъ вл1яне идей этого источника. Большая часть работы Вейса посвящена вставкамъ, находящимся только у Луки. Эти вставки—не измышлеше, а заимствовало, притомъ не изъ устнаго предашя, а и з ъ о с о б а г о и с т о ч н и к а , испольэованнаго на протяженш всего Е . Вейсъ доказы­ ваешь, что этотъ источникъ содержалъ одновременно разсказы, беседы, изречешя и притчи, которыя опо­ знать трудно потому, что Лука гармонизпровалъ свои источники. О немъ можно получить представлеше только после выдЪлешя всего, что Лука вставилъ въ него изъ Другихъ местъ. Вейсъ ду­ маешь, что Лука часто даже тамъ, где онъ, невиди­ мому, обрабатываешь М а р к а , въ действительности пользуется упомлнутымъ сборникомъ и дополняешь его Маркомъ. Вейсъ выписываешь целикомъ въ подлиннике эту предполагаемую первооснову Е . Луки и энергично призываешь къ дальнейшей р а ­ боте. П р о ф . Ф . Шпитта въ обшпрномъ йзследо­ вашй (1912) продолжаешь лиши изыскашй Вейса. Свои работы онъ началъ около десяти летъ на­ задъ. Въ основе синоптической традищи лежишь очень ранняя запись, которая почти целикомъ сохранилась въ Е . Луки. Шпитта выписы­ ваешь ее въ полномъ виде. Друпе матер1алы, какъ, напр., истор]*я детства ( I — I I ) , речи Incyca ( I X , 5 7 — X V I I I , 14), а также более мелшя вставки заимствованы третьнмъ евангелистомъ у М а р к а н Матвея, но не въ теперешнемъ ихъ виде, а въ древней редакщи Марка, которая лежитъ въ основе сказашй двухъ первыхъ синоптиковъ. Н о именно это обстоятельство—пополнение древней записи, данной у Луки, эаимствовашямп изъ перво-Марка, свидетельствуешь, что. этотъ перво-Маркъ разнится отъ первоосновы Е . Луки и предполагаетъ позади себя еще одинъ древнейнпй источникъ. Схемати­ чески это можно представить такъ: Первооснова Марка Первооснова Луки Первое Маркъ Матвей Маркъ Лука Т а т е выводы были бы шаткой гипотезой, если бы Лука подвергалъ свои источники такой же обработке, какой подвергаютъ ихъ Маркъ и Матвей. Н о этого нетъ. Твореше Луки имеетъ громадную ценность, но только потому, что оно оставило почти безъ изменешя древнейнлп заимствовашя. Авторъ жер­ тву етъ единствомъ и связностью повествовашл неприкосновенности своихъ источниковъ. Отсюда выделеше древнихъ извеейй въ его Е.—дело сравнительно не трудное и, во всякомъ случае, осуществимое. Воззрешя на Христа въ этомъ древнейшемъ подслое 3-го Е . очень своеобразны. Здесь нетъ речи о предвечномъ рождешн или о рождеши отъ Девы, хотя последующей рсдакторъ держится иного взгляда. Отсюда две несродныя концепцш въ нашемъ 3-мъ Е . ужи­ ваются рлдомъ. 1исусъ представляется M e c c i e f i , который всецело принадлежитъ Своему народу п