* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

883 Гоголь 884 но едва .Ш ояшдалъ ихъ общественнаго значения, i потому Г. -съ его гешальнымъ- смехомъ и его безкакъ потомъ не вполн! его ^лд!пивали друзья смортнымн творениями никакъ не следуетъ ставить Пушкина, и какъ самъ Г. готовъ-былъ отрицаться впереди нашего в ! к а. Но въ этихъ суждешахъ отъ него... Позднее Г. сблизился съ кругомъ славлно- есть ошибка. Прежде- всего есть разница между фильскимъ, или собственно съ Погодннымъ и П1е- приемомъ, м а н е р о й натурализма и содержатемъ ъыревымъ, С. /Г/ Аксаковы мъ и Языковымъ; но литературы. Известная степень натурализма восхо­ онъ остался совершенно чуждъ теоретическому дить у насъ еш?е к ь - X V I I I в.; Г . не былъ здесь новасодержаний славянофильства, и оно нич^мъ но торомъ, хотя и здесь шелъ уже дальше Пушкина въ повлияло на складъ его творчества. К р о м ! личной приближении къ действительности. Но главное было въ пр1"язн1ц онъ находнлъ зд!сь горячее сочувствий къ той яркой-новой ч е р т ! содержания, которая до него, свопмъ произведешямъ, а также и къ своимъ въ этой мере, в е существовала въ литератур!. Пушрелипознымъ и мечтательно-консервативнымъ иде- кинъ вь своихъ повёстяхъ былъ чистымъ эпикомъ; ямъ. Но потомъ въ старшемь А к с а к о в ! онъ в с т р ! - Г.—хотя бы полу-инстинктивно—является писателемъ тилъ и отноръ ошибкамъ и крайностлмъ «Выбран- е о ц т а л ь н ы м ъ . НЬтъ нужды, что его теорети­ ныхъ мёстъ»... Самымъ р!экнмь моментомъ столк- ческое ми'ровоэзреше оставалось неяснымъ; истори­ noBeHifl теоретическнхъ представлешй Г. съ д ! й - чески отм!чонная черта подобныхъ гешальныхъ ствительностью и стремлениями просв!щенн!Йшей дарований бываетъ та, что нер!дко оне, сами ие части общества было письмо Б!линсисаго; но было отдавая себе отчета въ своемъ творчестве, являются уже поздно, и посл!дше годы жизни Г. прошли, глубокими выразителями стремлений своего времени каисъ сказано, въ тяжкой и беэплодной борьб! и общества. Одними художественными достоин­ художника и шэтпста. Эта внутренняя борьба ствами невоэможпо объяснить ни того энтузиазма, писателя представляетъ не только интересъ личной съ какнмъ принимались его произведения въ иолосудьбы одного пзъ величайшихъ писателей русской дыхъ поколёнияхъ, ни той ненависти, съ какою литературы, но и широиий интересъ общественно- они встречены были въ консервативной толп! псторнческаго явления: на личности и деятельности общества. Чемъ объясняется внутренняя трагедш, Г. отразилась борьба нравственно-общественныхъ въ которой провелъ Г. последние годы жизни, элементовъ—господствуиощаго консерватизма* и за- какъ но п р о т и в о р е ч и т ь его т е о р е т и ч е с к а я миро­ нросовъ личной и общественной свободы и спра­ воззрений, его покаяннаго консерватизма, съ гёмъ ведливости, борьба стараго предашя и исрнтической необычаннымъ социальнымъ влияниемъ его произ­ мысли, шэтнэма и с в о б о д н а я искусства. Для самого в е д е ш ь котораго онъ не ждллъ и не предполагалъ? Г. эта борьба осталась неразрешенной; онъ былъ Проиэведешя Г. именно совпадали съ чпрождесломленъ этимъ внутреннимъ разладомъ, но, тЬмь н1емъ этого социальная интереса, которому опи не менее, значошс основныхъ произведений Г. для сильно послужили, и изъ исотораго поел! уже н е литературы было чрезвычайно глубокое. Резуль­ выходила литература. Великое значеше Г. подтвер­ таты его влилшя многоразлично сказываются во ждается и отрицательными фактами. Въ 1852 г., всей последующей литературе. Не говоря о чнсто- за небольшую статью въ намять о Г., Тургеневъ художественныхъ достоннствахъ исполнения, ко­ былъ подвергнуть аресту въ части; цензорамъ торыя, после Пушкина, еще повысили уровень вел!но было строго. и1ензуровать все, что пишется возможнаго художественная совершенства у позд- о Г.; было даже объявлено совершенное запре­ игейшихъ писателей, его глубоюй психолотческий щений говорить о Г . Второе изданий «Сочинешй», анали!зъ не имелъ р а в н а я себе въ предшествующей начатое съ 1851 г. самимъ Г. и неоконченное, литературе и открывалъ ипнрокий путь наблгодешй, вследствие этпхъ, цензурньихъ препятствий, могло какнхъ делалось такъ много впоследствии. Даже ВЫЙТИ только въ 1855—56 гг... Связь Г. съ после­ его первыя пропзведени'я, столь строго потомъ дующей литературой не подлежитъ сомнешю. Сами осуждаемые пмъ «Вечера», безъ сомнения, не мало защитники упомлнутаго мнения, ограничивающая способствовали укреплению того люблщаго отно­ историческое значеше Г., признаютъ, что «Записки шения къ народу, которое такъ развилось впослед­ Охотника» Тургенева представляются каисъ бы проствии. «Ревиэоръ» и «Мертвый Души» опять были должениемъ «Мертвыхъ Душъ». «Духъ гуманности», невпданнымъ до техъ поръ въ этой мере, пламен- отличающий произведения Тургенева и другихъ нымъ протестомъ противъ ничтожества и испорчен­ писателей новой эпохи, въ среде нашей литера­ ности общественной жизни; этотъ протестъ выры­ туры ниисемъ не былъ восинтанъ более Г., напр., вался изъ личнаго нравственнаго идеализма, не въ «Шинолн», «Запискахъ сумасшедтпаго», «Мерт­ имелъ никакой определенной теоретической основы, выхъ Душахъ». Точно таисже изображеше отрнцано это не пом!шало ему произвести поражающее тельныхъ сторонъ помещичьяго быта сводится къ впечатление нравственно - общественное. Истори­ Г. Первое произведение Д о с т о е в с к а я примыкаетъ чески! вопросъ объ этомъ значении Г., какъ было къ Г. до очевидности, и т. д. Въ дальнейшей дея­ замечено, до сихъ поръ не исчерпанъ. Называютъ тельности новые писатели совершали уже само­ лредразеудкомъ мнеше, ио Г. былъ у насъ начи- стоятельные вклады въ содержаше литературы, нателемъ реализма нлв: натурализма, что имъ с д ! - какъ и жизнь ставила и развивала новые вопросы,— были даны Г . Между ланъ былъ переворотъ въ нашей литературе, пря- но первыя возбуждения мымъ последстви'емъ котораго является литература прочнмъ, делались определешя Г. съ точки зрения современная; говорить, что эта заслуга есть дело его м а л о р у с с к а я происхождения: последнимъ объ­ Пуипкина, а Г. только следовалъ общему течешю ясняемо было до известной степени его отношеше тогдапиняго развития и представляетъ лишь одну исъ русской (великорусской) жизни. Привязанность иэъ ступеней приближений литературы изъ заоблач- Г. къ своей родине была очень сильна, особливо ныхъ высотъ къ действительности, что гени'альнал въ первые годы его литературной деятельности и м!тисость его сатиры была чисто-пнетишетнвная, и вплоть до завершения второй редакцш «Тараса произведения его поражаютъ отсутств1смъ какихъ- Бульбы», но сатирическое отношение къ русской либо сознательныхъ идеаловь,—вcл!дcтвie чего онъ жизни, безъ сомнения, объясняется не племенными и запутался потомъ въ лабиринт! мистико-аске- его свойствами, а всемъ характеромъ его внутрен­ тич^скнхъ умствован1п; что идеалы позднейшйхъ н я я развитой. Несомненно, однако, что въ харак­ писателей не имеютъ съ этимъ ничего общаго, и j т е р ! дарованы Г. сказались и племенныя черты. :