* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

885 Гоголь 886 Таковы особенности его юмора, который до сихъ •поръ остается единственнымъ въ своемъ р о д ! въ нашей литератур*. Д в ! основныя отрасли русскаго племени счастливо С Л И Л И С Ь ^ Ъ этомъ дароваши в ъ ' одно, в ъ высокой степени замечательное явление. Л. И. Лыпипъ. Воспроизведенная выше статья покойнаго ака­ демика А. Н . Пыпина, написанная въ 1893 г., сум­ мируешь результаты научныхъ изучений Г. за сороисъ льтъ, протекшихъ со дня смерти поэта,—будучи!, вместе съ т^мъ, итогомъ собственныхъ многолътиихъ занятой Пыпина. И хотядробныхъизслёдовашй и матер1аловъ аа это сорокалётое накопилось весьма много, но обидихъ сводовъ ихъ еще не было. Такъ, изъ нздашй сочинешй Г . Пыпинъ могъ пользоваться только старыми: I I . Кулиша, 1857 г., где два посл!дишхъ тома были занлты письмами Г., да Чижова, 1867 г.; тихоьтавовское пэдаше тогда только-что начиналось. И э ъ бюграфичеысихъ и критическихъ материалов !» главными были: сочинешя Б ё л и н¬ с к а г о, «Записки о жизни Г., составленныя изъ воспоминашй его друзей u изъ его собственныхъ u ппсемъ» П . А. К у л и ш а , «Очериси гоголевскаго перюда русской литературы» Н. Г. Ч е р н ы ш е в ­ с к а г о («Совроменниил.», 1855—56, и С П Б . , 1892), длинный рядъ воспоминашй, опубликованных! позже книги Кулиша (Анненкова, Грота, Соллогуба, Берга и др.), библиографичесше обзоры П о н о м а ­ р е в а («Известии НЪжннскаго института», 1882) и Г о р о ж а н е к а г о («Русская Мысль», 1882). Н а основан!п,этихъ матер1аловъ и при техъ общихъ обшнрныхъ познаниЯхъ и понимании, какими владълъ Пыпинъ, имъ была д а н а помещенная выше пре­ красная, не устаревшая поныне, общая характери­ стика личности I ., главныхъ моментовъ его бшгра­ ф ш и творчества и оценка его и с т о р и ч е с к а я зна­ чения. Но со времени написания его статьи истекло у лее новыхъ двадцать летъ, и за это время накопи­ лось огромное количество новыхъ матери^ловъ, про­ изведены были новыя обширныя научныя изеледонашя, и видоизменялось историческое понимаше Г. и его эпохи. Завершилось классичесисое д о е л т о о издание сочнвошй Г., начатое Н : С. Т и х о н р а в о в ы м ъ и д о 1 с о н ч е н н о е В . И. Ш е н р о к о м ъ (1н89— 97, семь томовъ; отдельное издаше «Ревизора», 1806), где текстъ иисиравленъ по руисоппсямъ н собственнымъ пздашямъ Г., и гдё дапы обширные комментарии!, съ изложешемъ истории каждаго про­ иэведешя въ его последоватсльныхъ редаисщяхъ, на основан!!! 'сохранившихся автографовъ, указашй переписки и другихъ данныхъ. Впоследствии текс¬ туальные матер1алы продолжали прибывать изъ общественныхъ и частныхъ архнвовъ, какъппр1емы редакцшнной техники! еще усложнялись, и въ новёйииес время были предприняты новые своды со­ чинешй Г.: иодъ редакцией! В. В. К а л л а ш а (СПБ., 1908—1909, 9 тт.; печатается повторное издаше съ новыми дополнешЯми) и подъ редакщей другого, знатока Г., Н. И. К о р о б к и (съ 1912 г., въ девяти томахъ). Огромная масса ппсемъ Г., непрерывнымъ итотокомъ пояиш!вшнхся въ печати, была, наконецъ, собрана неутомнмымъ иэследователомъ Г., В. И . Ш е н р о к о м ъ , въ четырехъ то.махъ, снабженныхъ всеми необходимыми примечаниями: «Письма Н . В. Г.», р е д а к ш я В . И. Ш е н р о к а , издаше А. Ф. Марата (СПБ., 1901). Б ъ издаии1е вложенъ огромный трудъ и обширнейппн познашя редаистора, но дело не обошлось безъ крупныхъ промаховъ; см. разборъ I I . П . Д а ш к е в и ч а въ «Отчете о присужде­ нии премии гр. Толстого» (СПБ., 1905, стр. 3 7 - 9 4 ) ; ср. peueusiio В. В. К а л л айн а въ «Русской Мысли», 1902, № 7. Другимъ обширнымъ сводомъ, предпри1 v нятымъ т ! м ъ же В, И. Ш е н р о к о м ъ , были «Матешалы для бшграфш Г.», въ четырехъ томахъ (М., 1892—98); здесь тщательно собраны и систе­ матизированы богатыя данный къ оценке личности и творчества Г., да и всей его среды и эпохи, часто по неизданнымъ источниками Такимъ обра­ зомъ, къ началу девятпеотыхъ годовъ литературная историографии получила три огромныхъ гоголевскихъ свода; 1) сочинений, 2) пнеемъ и 3) бшграфическихъ матор!аловъ. Позднее эти своды пополнялись и пополняются непрерывно доныне (см. въ библиЯграфическихъ обзорахъ, названныхъ ниже); но главное улсе было готово,—и отсюда идутъ новыя обобщающий работы по Г. Въ юбилейный 1902 г. сразу появились четыре такихъ изеледовашя: Н. А. К о т л я р е в с к а г о , «Н. В. Г . 1829—42. Очеркъ нзъ истории русской иовести и драмы» («Миръ Б о ­ жий, 1902—03. потомъ, съ дополнениями, отдельно; 3-е исправленное изд. 1911); Д. Н. О в с я н и к о¬ К у л и к о в с к а го—«Г.» («Вестникъ Восппташл», 1902—04, потомъ несколько отдельныхъ дополненныхъ издашй, последнее—въ составе собрания со­ чинений О в е я н и к о - К у л и к о в е к а г о , т. I , СПБ., 1913); С. А. В о н г е р о в а— «Ппсатель-гражданинъ» («Русское Богатство», 1902, 1^-4, потомъ въ «Очеркахъ по истории русской литературы», СПБ., 1907, и, .наконецъ, отдёльной кпигой, въ персработанномъ виде, въ составе собрашя сочинешй В е н г е р о в а , т. 4 , , С П Б . , 1913); проф. I . М а п д о л ь ш т а м а — « О характере гоголевскаго стили. Глава изъ ucTopiu русскаго литературпаго языка» (Гельсип гфорсъ, 1902). Считая, что усплиЯми прежнихъ изелёдователей «и 6iorpacj)in поэта, и художественг пап стоимость его произведен^, и, наконецъ, самые щнемы его работы достаточно выяснены к описаны», И. А. Котляревсшй определяешь задачу своего нзеледовашя та1съ: «надлежпть, во-первыхъ, воз­ становить съ возможной полнотой ucTopiuo пенхичесисихъ движешй" этой загадочной души художника и, во-вторыхъ, изеледовать более подробно ту взаим­ ную связь, которая объединяешь творчество Г. ст. творчествомъ предшествовавшпхъ и современныхъ ему писателей». Впрочемъ, изеледователь не идетъ въ своемъ анализе дальше 1842 г., т.-е. времени, когда былъ завершенъ первый томъ «Мертвыхъ душъ», и после чего душевная жизнь иоэта начи­ наешь склоняться къ болезненности, а его литера­ турная деятельность отъ художества переходнтъ. къ проповедничеству. Авторъ разсказываетъ встори'ю художественная творчества Г. въ связи съ главными моментами его д у ш е в н а я р а з в и т н параллельно съ ЭТИМЪ излагаетъ историю русской повести и драмы съ конца X V I I I в. и по сороковые годы, связывая Г . съ художественной продукцией Жуисовс к а я , Пушкина, Лажечникова, Бестужева, Поле­ вого, кн. В . 0 . О д о е в с к а я , Кукольника, Нарежнаго, Грибоедова, Квитки и другихъ первоислассныхъ и второстепенныхъ беллетрпстовъ и драматурговъ. Одновременно Котляревсшй пересматривастъ и сулсдешл русской критики, выраставшей вместе съ художественной литературой. Такимъ образомъ, Г. оцеппвастся въ связи съ общимъ ходомъ руссисой литературы, что и составляетъ главную ценность книги Котляревскаго. Въ противоположность Котляревсисому^ Овсянико-Кулшсовсиий изследуетъ, глав­ нымъ образомъ, «худолюствонную стоимость» произ­ в е д е н ^ и особепно «приЯмы работы» Г.—на основ! общей оц!шш ого ума п r e n i n . Авторъ предлагаешь особое понимашс Г. какъ х у д о ж н и к а — э к с п е р и ­ м е н т а т о р а и э г о ц е н т р uu; а, изучающая и изображающая M i p b о т ъ с е б я , въ противопо­ ложность Пушкину, поэту-паблюдателю. Анализируя