* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

865 ВЕКСЕЛЬ—ВЕКСЕЛЬНОЕ ПОСРЕДНИЧЕСТВО 866 живпшмисл началами, санкционированными дей­ ствующими вексельными законами. Послт>дте свнэываютъ право на осуществление вексельнаго тре­ бования съ обладав]'емъ В., но лишь въ томъ пред­ положена, что онъ добровольно пущенъ въ оборотъ векселедержателемъ. Въ то же время въ интересахъ кредита устанавливается излоясенный выше прин­ ципъ самостоятельности каждаго вексельнаго креди­ тора по отношенш къ его правопредшественн и к а мъ и независимости силы ОТДЕЛЬНОЙ ПОДПИСИ отъ действительности прочихъ подписей на В. Требоваше правомернаго пртбретешя и добросовест­ ности идетъ въ разрезъ съ креапдонною Teopieuo, а непризнаше преемства правъ вексельныхъ кредиторовъ въ силу принципа самостоятельности не­ совместимо съ договорною теор1ею. Въ литературе встречается множество попытокъ согласовать ту или другую теорш съ указанными особенностями вексельныхъ отношешй или комбинировать ихъ. Однако, едва ли возможно сводить все особенности В. къ единому юридическому принципу, Беэспорно ,лишь то, что В. является ценною бумагою, съ ко­ торою въ обороте связывается представление о «данномъ» первому вексслепшобрётателю обёщаши уплатить известную сумму. На этомъ представление въ связи съ довер1емъ къ кредитоспособности обещайша'го, зиждется экономическая ценность В. Когда въ действительности обещаше не было дано, а лишь заготовлено къ выдаче, т.-е. В. попалъ въ оборотъ помимо воли должника, и вексельный кредиторъ объ этомъ зналъ, тогда нетъ основав1я пред­ положить у него подобное представлеше. Но если онъ самъ былъ введенъ въ заблуждеше, пршбрётая В. въ доброй вере, законодатель—какъ во многихъ подобныхъ случалхъ—стоитъ передъ воцросомъ: кто долженъ нести последств1я обманутаго доверия въ внешнюю ВИДИМОСТЬ существования права? При его разрешении преобладающее значеше должны иметь не теоретический соображения, а реальные интересы оборота. Руководствуясь ИМИ, все действующие ве­ ксельные законы связываютъ возникновение вексель­ наго обязательства не только съ его выдачею, но также, при нэвестныхъ условияхъ, съ правомернымъ и добросовестнымъ прюбретевлемъ формально безу­ пречная В. Они, следовательно, признаютъ не одно, а два раэличныхъ основания, два юридическихъ факта, изъ которыхъ могутъ возникать вексельный требования. Когда и при какихъ услови\нхъ право­ мерное пршбретеше документа признается достаточнымъ основашемъ—это определяется положительнымъ правомъ. Вне указанныхъ имъ предел овъ вы­ дача В. (а не только его составлеше) должна при­ знаваться необходимымъ услов1емъ возникновения вексельнаго обязательства. И это относится не толы;о~чъ векселедателю и акцептанту, но таисже къ надтшеателямъ и всемъ прочимъ векссльнымъ должникамъ. — Литература. Шершеневичъ, «Курсъ торговая права» (4-е изд., т. I I I , 1899); Ф е д о р о в ъ , «Вексельное право» (1906); G r u n h u t ,