* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

105 БЮДЖЕТНОЕ ПРАВО 106 нее обслЪдоваше всей полноты правительствен­ ной деятельности. Отсюда ясно, на сколько ума­ ляется значеше верхней палаты обезпечешемъ за нижней прнвилегш бюджетнаго «пршритета». Во всякомъ случае, и въ государствахъ съ этой смяг­ ченной формой бюджетнаго преобладашл нижной палаты, такъ и въ тёхъ немногочисленныхъ конститущонныхъ странахъ, которыя сохраняюсь бюджет­ ное равноправ1е палатъ, между ними возможны бо­ лее пли менее серьезные бюджетные конфликты, и для окончательной оценки пхъ сравнительной поли­ тической силы необходимо принимать въ соображеше еще то, какъ эти конфликты, по букве закона и на практике, въ нихъ разрешаются. Чаще всего конституции воздерживаются отъ указашя формальныхъ прхемовъ для улажешя возникающихъ между палатами разноглаай, въ томъ числе и бюджетныхъ, предоставляя разрешать ихъ путемъ компромпссовъ. Иногда предписывается для этого образоваше изъ равнаго числа членовъ обе ихъ палатъ такъ назыв. «согласительныхъ» KOMiiccitt или комитетовъ, кото­ рые вырабатываютъ компромиссное решете споровъ. передаваемое затемъ на окончательное заключеше палатъ (см., напр., датскую конституцию, ст. 53; аналогичный порядокъ принять въ Соед. Штатахъ). Иногда допускается подсчетъ голосовъ въ об*ихъ палатахъ, напр., это пмеетъ место въ Швещи (уставъ риксдага), и, при пэвестныхъ услов1яхъ, въ Норвепи. Иногда, наконецъ, применяются средства автоматически дЪЙствуюшдя, какъ въ Австр1н, где въ случае разноглаЫл относительно суммъ ассигновашй считается принятой низшая цифра (законъ 21 декабря 1867 г.). Пр1емъ подсчета голосовъ въ оёеихъ палатахъ ведетъ, въ конечномъ результате, къ преобладанш более многочисленной нижней палаты; путь «согласительныхъ» компсый н повторнаго обсуждешя спорныхъ пунктовъ не обезпечиваетъ преобладающаго вл1лшя одной какой-либо изъ палатъ, если на этотъ счетъ не приняты особыя меры, какъ въ пересмотренныхъ констнтущяхъ Вадеиа и Вюртсмберга. Въ государствахъ, введшихъ у себя эти способы разр*шешя бюджетныхъ разноглаЫй между палатами, коночная победа будетъ оставаться за той палатой, которая не только въ области финансоваго законодательства, но и вообще по своему положенш въ государств* является по­ литически более сильной. Выше упоминалось, что нижней палате во всехъ представительныхъ государ­ ствахъ естественно присуща эта относительно боль­ шая политическая сила. Въ области Б. права па­ латъ неравенство политической силы определяется, независимо отъ писанныхъ конститущонныхъ вел&Н1Й съ темъ большею решительностью, чемъ шире, демократичнее выборная основа нижней палаты, и ч*мъ меньше, наоборотъ, свойствснъ верхней палагЬ представительный характеръ. Если Англш сравни­ тельно такъ легко и естественно далось прогресси­ рующее ограничеше финансовыхъ полномоч1Й лор­ довъ, то случилось это потому, что палата лордовъ есть палата наследственныхъ законодателей. Если Прусал могла воспроизвести у себя аншйскую систему Б. права палатъ, то потому, что п ея па­ лата господъ есть палата по преимуществу аристо­ кратическая. Съ другой стороны, тенденщя къ вы­ ходящему за предусмотренные конститущей пределы ограничешю Б. правъ верхней палаты, сказываю­ щаяся повсеместно, приводить на практике къ боль­ шимъ или мепьшпмъ результатамъ въ зависимости отъ того, въ какой степени каждой данной верхней палате присущъ представительный характеръ. Такъ, особенно въ романскпхъ государствахъ поль­ зуется значительною популярностью Teopifl, которая 4 приходить къ отрнцанш за верхней палатой права вносить поправки въ финансовые законопроекты. Сторонники ея утверждаютъ, что внесешемъ верх­ ней палатой поправокъ къ этимъ законопроектамъ нарушалось бы правило «прюритета», такъ какъ всяшй измененный верхней палатой пунктъ бюд­ жетнаго или иного финансоваго закона былъ бы вотированъ верхней палатой прежде, чемъ нижней. Эта Teopifl, искусственность которой довольно оче­ видна, никогда не имела большого успеха во Фран­ ции. ФранцузсшЙ сенатъ, целикомъ выборный и ве­ ду шдй свое начало хотя и отъ многостепенной, но всеобщей подачи голосовъ, настойчиво претендуетъ на право считаться органомъ народнаго представи­ тельства п ревниво оберегаегъ свои финансовыл прерогативы. Напротнвъ, бельпйсшй сенате, тоже целикомъ состояшдй изъ членовъ по пэбрашю, съ первыхъ же дней существовала независимой Бельпи удовольствовался второстепеннымъ, подчиненнымъ положешемъ и воздерживается на практике отъ формально принадлежащаго ему права изм*нешя финансовыхъ эаконопроектовъ. Еще более, по необходимости, сдержанъ п осторожевъ въ этомъ отношенш сенатъ Италш, состоящей изъ членовъ по назначению; всякая попытка использовать принад­ лежащая ему по конституцш финансовыя и, въ осо­ бенности, бюджетныя полномоч]я, всегда встречала. самую ожесточенную оппознщю выборной нижной палаты. Практика политической жизни не только закрепляете, по и развиваете дальше предусмотр*нныя писанными конституциями ограничения Б. правъ верхней палаты въ пользу нижной. Этотъ процессъ наблюдается повсеместно; съ большею легкостью и решительностью онъ совершается въ техъ стра­ нахъ, верхшл палаты которыхъ вовсе или почти ли­ шены представительнаго характера. Когда говорятъ о зависимости, парламентарнаго м-ва отъ парла­ мента, или о роспуске парламента, пли о праве парламента предавать мивистровъ суду, то во всехъ этихъ случалхъ подразумеваюсь подъ парламен­ те мъ собственно нижнюю его палату. Это съ науч­ ной точки зр*шя, неточное, но понятное словоупотреблеше въ особенности законно въ области Б. права. Б. право современнаго народнаго представи­ тельства п связанное съ нимъ политическое влмшо есть и на самомъ дел*, по преимуществу, если но исключительно, Б. право и политическое вл!яшс нижней палаты парламента.—Съ порваго взгляда можетъ показаться, что Б. право современнаго пар­ ламента пли нижней его палаты представляете собою нечто «абсолютное», т.-е. ежегодное вотиро­ в а т ь бюджета открываете ему возможность абсо­ лютно свободно и каждый годъ заново «перелицо­ вывать» все государственные расходы и доходы и, следовательно, по - своему формировать всю вообще государственную жизнь. Это предположена находите косвенную поддержку въ текстахъ кон­ ституций и спещальныхъ финансовыхъ законовъ, въ которыхъ нерёдко можно встретить статьи, объявляюшля воспрещённымъ взимаше налоговъ, или пошлинъ, ИЛИ производство какого бы то ни было расхода изъ суммъ казны безъ соответствующая разрешешя въ бюджетномъ закон*. Ближайппй юри­ дически! аналпзъ Б. права современнаго парла­ мента убеждаете, однако, въ томъ, что, далекое отъ «абсолютности», оно пм*ете свои определенный гра­ ницы. Что касается, прежде всего, вопроса о реформахъ, проводнмыхъ «бюджетнымъ порядкомъ», то р*чь идете здесь не столько о включенш въ бюджетъ постановлен^ общаго законодательнаго характера, чуждыхъ ему, какъ годичному плану государственнаго хозяйства, сколхко о праве пар-