* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

107 БЮДЖЕТНОЕ ЛРАВО 108 ламента исключать изъ бюджета ассигнования, вы­ зываемый исполнешемъ ранее пзданныхъ законовъ. Современная конституционная доктрина относится отиицательно къ «отягощенш» бюджет­ ныхъ,—какъ, впрочемъ, н всехъ вообще финансо­ выхъ,—законовъ постановлешлми не чпсто-финансоваго характера. Достаточнымъ къ тому основашемъ является уже то обстоятельство, что дей­ ствующий не неопределенно долгое время, а каждый разъ только въ течете одного года бюджетный законъ обсуждается н вотируется палатами въ услов]яхъ своеобразвыхъ и съ соблюдетемъ правплъ, спе­ циально для сего преднаэначенныхъ. Передъ лицомъ приступающнхъ къ соглашенш о бюджете законодательныхъ органовъ каждый годъ оказываются ассигнования «необходимый», т.-е. вызываемый не­ обходимостью исполнешя существующнхъ зако­ новъ. Если, напр., ст. 85 прусской конституции провозглашаете принципъ вознаграждешя членовъ нижней палаты, а ст. 77 конституции бельпйской предписываете установление цивильнаго листа ко­ роля закономъ на все продолжеше даннаго царствовашя, то очевидно, что «связывающая» парламентъ сила этихъ статей является еще особо квалифици­ рованной. Одинъ лэъ противвнковъ двухпалатной системы во Франции предлагалъ въ свое время палате депутатовъ простой п удобный путь къ упраэднешю сената. Для этого ей стоило, по его мнешю, вычеркнуть пзъ годового бюджета ассиг­ новку на содержаше верхней палаты. Если бы па­ лата депутатовъ последовала этому совету, она допу­ стила бы прямое покушеше на конституцш. Ко­ нечно, если палата, вопреки неппсанныыъ началамъ конститущонализма или даже писаннымъ велешямъ конституции, скажете «нетъ» относительно какоголибо «необходимая» ассигновашя и будетъ твердо стоять на своемъ отрицательномъ вотуме, въ меха­ низме представительнаго строя не найдется средствъ принудить ее сказать «да»; но это будетъ со сто­ роны палаты не акте конституционная польэовашя ея бюджетными полномоч1ями, а акте «обструкции», который, не соответствуя правовымъ поштямъ, можете иметь лишь большее или меньшее поли­ тическое оправдашо. Бо Франщи, где попытки «одностороннпхъ» реформъ въ бюджетномъ по­ рядку повторяются особенно часто, такое пониuaHie создаваемая «частичной» бюджетной «об­ струкцией» положен1я является, такъ сказать, «оффищальнымъ». Оффищальная французская государ­ ственно-правовая доктрина признаете, что «обструироваше» палатой отдельная «необходнмаго» рас­ хода отнюдь не влечете за собой отмены закона, съ которымъ этотъ расходъ свяэанъ: законъ про­ должаете существовать, какъ неотменонпый въ законодательномъ порядке, но проведете его въ жизнь въ течете даннаго финансоваго года ока­ зывается «затрудненнымъ» или невозможными Мысль о «связанности» парламента существующими законами и вызываемыми ихъ исполнешемъ «не­ обходимыми» ассигновками находите иногда и фор­ мальное правовое выражеше. Самымъ лркнмъ примеромъ признашя и санкционирования ея въ положительномъ праве является выделеше въ анпийскомъ расходномъ бюджете особой группы расхо­ довъ, удовлетворяемыхъ изъ такъ назыв. «консоли­ дированная фонда» и не подлежащихъ ежегодному вотирозашю парламентомъ. Къ расходамъ, относнмымъ въ Англ in на консолидированный фондъ, при­ надлежать кредиты на платежи по государствен­ ному долгу, на цивильный листе, на содержаше королевской фамилш, на жалованье некоторымъ категор1ямъ служащихъ, на содержаше судебныхъ учреждешй и на некоторыя друпя надобности. Въ этомъ отношенш къ анпийскому парламенту близокъ японешй, который, по спле ст. 67 кон­ ституцш, не имеете права «безъ согласш прави­ тельства», т.-е. односторонними своими вотумами, исключать или уменьшать бюджетныя ассигновашя на расходы, вызываемые постановлешлмп закона, за­ конно принятыми обязательствами правительства п осуществлев1емъ прпнадлежащпхъ императору полноM04ifi. Въ ограничении бюдлсетныхъ правъ парла­ мента эта статья пдетъ гораздо дальше, чемъ того требуютъ духъ н логика представительная строя; по отношенпо къ расходамъ, на законе не основаннымъ, свобода парламента должна быть «абсо­ лютной». «Связанность» парламента въ пользованш его бюджетными правами но ограничивается пре­ делами расходной сметы. Соответственно обязан­ ности парламента енсегодно, впредь до отмены соответствующнхъ законовъ, вотировать кредиты на покрьше вызываемыхъ ими «необходимыхъ» рас­ ходовъ, на немъ лежите и другая обязанность—во­ тировать нужныя для того суммы доходовъ. Место прежнихъ «субсидгё» давно уже заняли налоги п пошлины, поступающие не въ личное распорялсеHie главы правительства, а въ государственную кассу. Установляя пхъ, парламентъ выполняете актъ попёчешя о государственныхъ пользахъ и нуждахъ. Въ вотнрованш феодальныхъ «субсид]й» преобладалъ моменте «свободная» права средновъковыхъ чпновъ; въ вотпрованш бюджета дохо­ довъ ярче всего выступаете моменте обязанности народнаго представительства передъ государствомъ. Наилучше гарантированны мъ является ея исполнеше въ Англш, бюджетное право которой знаете рядъ «постояпныхъ» доходовъ «консолиди­ рованная фонда», не подлежащихъ ежегодному утвержденш парламента, а поступающихъ въ казну на основанш разъ изданныхъ законовъ, впредь до ихъ отмены. Несколько слабее выражена она въ государствахъ, ггризнающнхъ, что основашемъ длл вэпмашя налоговъ можетъ быть либо соответ­ ствующее постановлеше бюджетнаго закона, либо особый «постоянный» законъ, при чемъ основанныл на этомъ второмъ «легальномъ титуле» статьи до­ ходной сметы обязательны для парламента при во­ тироваши имъ бюджета, какъ это принято въ Прусcin (констптущя, ст. 100) пли въ Янонш (конститу­ ция, ст. 63). Классическимъ образцомъ конституции, принимающей принципъ ежегоднаго вотировашя н годичнаго действия всехъ налоговыхъ законовъ, является констптущя Бельгш. Бельпйсшй парла­ менте действительно вотируете все налоговые за­ коны срокомъ на годъ, и, следовательно, къ началу каждая новаго финансоваго года имеете право реформировать всю финансовую систему страны и фактическую возможность вовсе закрывать пра­ вительству все источники доходовъ. Если онъ обычно воздерживается отъ пользовашя этимъ пра­ вомъ, то, очевидно, потому, что сознаете «связан­ ность» своихъ бюджетныхъ полномоч1й. Такимъ образомъ, совремевный парламенте является, въ сущности, «несвободнымъ» въ осуществлена свопхъ бюджетныхъ правъ. У него нетъ п не можетъ быть права безусловно отказывать въ принлтш бюджета. Представительный строй требуете сотрудничества несколькихъ высшихъ органовъ въ осуществленш главныхъ государственныхъ функщй, не съ той целью, чтобы течете государственной жизни по­ стоянно «спотыкалось» объ ихъ разноглаыл, а для того, чтобы гармошей, обретаемой путемъ борьбы, гарантировалось и наиболее гармоничное удовлетворен1е сталкивающихся и борющихся въ жизни