* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

663 АРМЯНСКИЙ я з ы к ъ — А Р М Я Н С К О Е ИСКУССТВО 664 Л и т е р а т у р а по д р е в н е - а р м я н с к о м у я з ы к у (тграбару). Грамматичесше труды и лекси­ коны со времени перевода Дионисия Орашйскаго въ V I I в. и вплоть до X V I I ст. мало изучены и относятся къ исторш литературы. О нихъ можно составить пониже по труду Симеона Джульфинскаго (ум. въ 1657г.), изданнаго въ 1725 г. въ Константинополе. Пер­ вые но времени грамматика и словарь армянскаго языка на европейской почве принадлежать Ф. Р и в о л е: «Grammaticae Armeniae libri quattuor» (Миланъ, 1624); словарь армяно-латинсшй, его же издания въ 1613 г. Оба труда вышли вторымъ изд. въ 1638 г. въ Парижё. Появпвпнпяся съ тьхъ поръ работы по грамматике и лексикографии до выхода въ светь «Большого словаря» м х и т а¬ р и с т о в ъ (1836 — 37) и «Грамматики армян­ скаго языка» А. К. Б а г р а т у н и (1852) представляюгь въ'настоящее время лишь библиографи­ ческий пнтересъ. Последующая литература осно­ вана цел и ко мъ на этихъ двухъ канитальныхъ трудахъ. Грамматики являются либо подражанпемъ Багратуни, либо составляются на основанш собранныхъ имъ матер1аловъ. На русскомъ языке имеется трудъ Н. SL Марра: «Грамматика древне-армянскаго языка. Этимолоитя» (СПБ., 1903); на другихъ языкахъ: P e t e r m a n n , «Grammatica linguae Armeniacae» (Берлинъ, 1837); его же, «Вгеvis linguae Armeniacae grammatica, litteratura, chrestomathia, cum glossario* въ серш «Porta linguarum Orientalium*; A. C a r r i e r e «Grammaire агниёшеппе» par iM. Lauer, tradmte, revue et augments d'une Chrestomathie et d'un Glossaire (П., 1884); S. A u c h e r , «A Grammar arme¬ nian and enghsch» (перв. изд. 1833, поел. 1873); P. T i r o у an, «Grammatica annena della lingua classica della moderna» (Венеция, 1902); Х у д о б а ш е въ, «Армяно-руссшй словарь»; 0. Д ж а х д ж а х я н ъ, «Dizionario апп.-italiano» (Вене­ щя, 1837); Авгерянъ, «Dictionary armenianenglisch» (Венеция, 1825).—Литература по ново­ армянскому языку: 0. А. А в д п н я н ъ , «Кри­ тическая грамматика ново - армянскаго языка» (Вена, 1866, на арм.); 0. Л. О н а н я н ъ , «Изеле­ довашл по простонародному языку древнихъ» (Вена, 1897, арм.); Д-ръ Josef K a r s t , «Historische Grammatik des Kilikiscb-armenischen» (Страсбурга, 1901); R i g s s , «A grammar of the modern armenian language as spoken in Constanti­ nople and Asia Minor* (Константинополь, 1847); Chaban C i r b i e d , «Grammaire de la lanque агшёшеппе» (П., 1823); Б е р о е в ъ , «Краткое начерTaHie правилъ гайканскаго простонародная языка» («Мё1. Asiat.», т. I, СПБ., 1849 г.) По д1алектологш: Ю. А х в е р д о в ъ , «Грамматика тифлисскаго д1алекта», предп. къ изд. Саять-Нова (М., 1852, на арм.); P e t e r m a n n , «tiber den Dialekt der Annenier von Tiflis», 1867 г. (по Ахвердову); А. Т о м с о н ъ , «Историческая грамматика современная армян­ скаго языка города Тифлиса» (СПБ., 1890)? е г о ж е, «Лингвистический изеледовашл. Краткий очеркъ фонетики и морфологш ахалцыхекаго говора» (СПБ., 1887); С а р г с я н цъ, «Агулисское наре­ чие» ^ (iM., 1883 арм.); S c h r o e d e r , «Thesaurus linguae Агтешасае. Synopsis linguae civilis Агтепогит»(Амстердамъ, 1711); К. П а т к а н о в ъ , «Материалы для изучения армянскихъ наречий». Вып. I , «Говоръ нахичеванешй» (СПБ., 1875); вып. I I , «Мушский диалектъ» (СПБ., 1875); М. М с е ­ ря н ц ъ , «Этюды по армянской диадектологш». Часть I . «Сравнительная фонетика мушскаго диа­ лекта въ связи съ фонетикой грабара» (М., 1897); H a n u s z , cBeitrage zur armenischen Diat lectologie. I . Lautlehre d. Polnisch-armenischen Mundart von Kuty in Galizien» (Вена, 1889); I. К а з а н д ж я н ъ , «Бвдошйсшй армянсшй говоръ» (Вена, 1899, арм.). Л. Адонцъ. А р ш г я и а с к о е и н с к у с с т в о резко делится на языческое и хриспанское. Отъ языческой поры сохранились почти исключительно мелкие бронзовые предметы, находимые въ могилахъ: принадлежности вооружения, главнымъ образомъ, мечи, кинжалы, топоры, затемъ браслеты, фибулы и широкие пояса. Особенно типичны кружевнъня ножны кпнжаловъ, топоры и пояса съ выцарапаинымъ зверпнымъ и геометрпчеекпмъ орнаментомъ (раскопки въ Тиф­ лисской, Елисаветпольской и Эриванской губ.). Дра­ гоценный остатокъ (точнее—переживашс) до-хриспанской архитеистуры представленъ въ г. Ани (см.) церковкой въ вышгороде. Прп обсужденш до-хрнистианскаго А. искусства прежде всего должны быть привлечены материалы, относяищесл къ обиходу древнейшпхъ обитателей страны, такъ наэываемыхъ урартцевъ и сузШцевъ, поскольку усматривается тесная лингвистическая связь съ ними армянъ (см. Армянсшй языкъ), точнее—поскольку языкъ или языки Армении проявляютъ сродство съ языками яфетическими (см!). Съ этой точки зрения особен­ ный пнтересъ пршбретаютъ находнмыя въ послед­ нее время въ Армеши колоссальныя каменный изображешя чудовнщъ, въ роде рыбъ или китовъ, в п ш а п о в ъ . Къ языческой поре относится и ан­ тичный римсшй храмъ I I — I I I вв. по Р. Хр. въ Гарни (см.),подходяп1Пй подъ общеантичныя нормы, но, повидимому, не лишенный некоторыхъ местныхъ чертъ, особенно въ характере орнаментацш; храмъ раскопанъ Н. Я. ииарромъ въ 1909 —1910 гг. Храмъ въ Гарни, по свъдешямъ армянскихъ исто­ риковъ, не единственный въ своемъ роде, н дальнейнтля разыскания должны обнаружить не одинъ подобный памятникъ.—Памятниковъ искусства хри­ стианской Арменш сохранилось весьма много, какъ на поверхности земли, такъ и подъ толстымъ слоемъ наноснаго песка. На поверхности земли сохранены почти исиииючительно памятники архитектурные, кото­ рыхъ вообще известно пока больше всего, хотя до сихъ поръ не имеется даже простого списка многочислепныхъ храмовъ, разбросанныхъ по всей древней Ар­ меши, въ предълахъ и Poccin, и Турцш, и Персш. Единственная область Армении, которая подвергается теперь систематическому изучению,—Ширакъ (часть Эриванской губ. и Карсской обл.), главнымъ образомъ, г. Ани и его окрестности. Съ 1892—93 г. (съ перерывомъ въ 11 летъ) въ г. Ани Марромъ ведутся раскопки, обнаруживший много новыхъ памятниковъ, какъ зодчества, такъ и другихъ. Систематическое пзеледоваше древностей всей Армении обещаетъ дать богатейши матер1алъ для исторш зодчества, живописи, скульптуры и прикладного искусства. Искусство христианской Армеши обыкновенно разсматрнвается въ связи съ родственнымъ ему искусствомъ Грузш; слишкомъ тесное сближение А. и груэинскаго искусства (см.) отчасти должно объ­ ясняться незнакомствомъ съ местонахожденпемъ не­ которыхъ памятниковъ и проистекающимъ отсюда приписыванпемъ памятниковъ грузинекпхъ Арменш и наоборотъ. Въ А. искусстве видягъ одно изъ отвйтвлешй виэантийскаго искусства; некоторые даже вовсе отрицаютъ существоваше особаго А. искусства, считая все его памятники чисто -впзантШскими, лишь съ немногими незначительными изменениями. Обе эти точки зрешя должны быть оставлены, вто­ рая—по полному несоответствш действительности, первая—по ея односторонности. Если А. искусство и можно рассматривать какъ ветвь византгёскаго,