* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

199 АПОСТОЛЬСКИ Д-БЯН1Я 200 со стороны компилятора. Если, напр., въ X X V I I I , 1—16, мы видимъ сообщеше очевидца, то въ дальнейшихъ стихахъ той ate главы X X V I I I , 17—28,— разговоръ Павла съ знатнейшими 1удеями—нельзя не признать легенды, которую авторъ, незнакомый съ положешемъ двлъ въ Риме, сочпнилъ для того, чтобы показать, что и въ столице Павелъ, какъ везде раньше, свою проповедь обращалъ къ язычникамъ только после того, какъ она была от­ вергнута 1уделми. Приходится констатировать не­ брежность составителя книги, который черпаешь изъ записей очевидца, не давая себе труда пе­ ределать ихъ или отметить свое заимствоваше. Но такая манера писательства имеетъ аналогш и въ античной литературе. Съ другой стороны, такая небрежность отнюдь не более той, какую надо приписать автору въ томъ случае, если при­ знать, что книга во всемъ объеме вышла изъ-подъ его пера. Пришлось бы думать, что опъ по капризу велъ свой разсказъ то въ первомъ, то въ третьемъ лице. Затъмъ, если отожествлять автора всей книги «ДБЛШЙ» съавторомъ отрывковъ, излагаемыхъ отъ перваго лица, который былъ, несомненно, спутнпкомъ Павла, то. придется ценить его, какъ повество­ вателя, очень невысоко. Разсказы книги «Делнш» очень расходятся съ темъ, что мы знаемъ изъ несомненно подлинныхъ послашй Павла. Это со­ вершенно допустимо, еслп такое разноглаые исхо­ дить отъ лица, не знавшаго Павла. Но придется расценивать это лицо очень низко, если нрпзнать, что оно говорило неправду, имея все средства знать истину. Въ качестве примера можно указать на повесть главы X V объ апостольскомъ соборе, о которомъ разсказываетъ во второй главе послашя къ Галатамъ Павелъ, участникъ собора. Въ книге «Деяшй» сообщается, какъ члены собора, «уверовавuiie изъ фарисейской ереси, говорили, что должно обрезывать лзычппковъ и заповъдывать соблюдать законъ Мопсеевъ». Противъ этого выступилъ, прежде всего, Петръ, который дерлсалъ речь и заставилъ «умолкнуть все собраше. Опъ требовалъ «не воз­ лагать» па выи учениковъ иго, котораго не могли нести сами аудеп. Въ томъ же духе говорилъ и 1аковъ. Соборъ составилъ следующее определеше, которое и послалъ въ AHTioxiio: «угодно Духу Свя­ тому и намъ не возлагать на васъ никакого бре­ мени более, кроме сего необходимая: воздержи­ ваться отъ пдололсертвеннаго и крови и удавленпны и блуда и не делать другимъ того, чего себе по хотите». Павелъ говорить о томъ ясе иначе: «узнавъ о благодати, данной мне, 1аковъ, и Кифа, и 1оаннъ, почитаемые столпами, подали мне и Вар­ наве руку общешя, чтобы намъ идти къ лзычннкамъ, а имъ къ обрезаннымъ, только чтобы мы помнили нищихъ». Bepcifl Павла безусловно предпочтитель­ нее. Она исходить отъ участника собора. Затемъ, еслп бы дело на соборе происходило такъ, какъ. это представляетъ глава 15-я «ДелнпЬ, то Павелъ въ послашй къ Галатамъ, где онъ страстно защищаетъ оправдаше верою въ виду усилившаяся положешя легалистовъ, едва ли могъ бы удерлсатьел отъ ссылки на постановлешя собора въ форме, столь благопрштной для его взглядовъ. Съ другой стороны, нзвестш о собьгияхъ, следующихъ за соборомъ, лучше согласуются съ повествовашемъ Павла, чемъ съ изложешемъ книги «Деяши». Собьтя эти таковы: Петръ пришелъ въ AHTioxiio. «До прпбытш некото­ рыхъ отъ 1акова—пишешь Павелъ—онъ былъ вместе съ язычниками, а когда те пришли, сталъ таиться и устраняться, "опасаясь обрезанныхъ. Вместе съ нимъ лицемерили и npo4ie iyflen. Но когда я увиделъ, что онп не пшмо поступаютъ по истине евангель­ ской, то сказалъ Петру при всехъ: если ты, будучи 1удеемъ, живешь по-язычески, а не по-1удейски, то зачемъ язычниковъ принуждаешь жить по-1удейски» (Гал., II, 11—14). Прн такихъ услов1яхъ допустить, что 1аковъ, какъ и Петръ, защищали на 1ерусалимскомъ соборе свободу язычниковъ отъ закона, какъ это изображаетъ книга «Деяшй», невозможно.—Есть много и другихъ месть въ книге, которыхъ нельзя приписать спутнику Павла. Вообще вся она рядомъ съ драгоценнымъ матер!аломъ содержишь много сообщешй, не пмеющихъ никакой цены. Разсказъ 2-й главы кн. «Деяшй» о празднике Пятидесятницы— говорить Юлихеръ—является просто недоразумешемъ по сравнешю съ темъ, какъ понимаешь языкоroBopeHie Павелъ въ 1 Кор., гл. X I V . Павелъ имеешь въ виду непонятный для слушателей экстатическШ лепешь, а книга «Деяшй» превращаешь его въ спо­ собность объясняться на разныхъ пностранныхъ языкахъ. Такой lapsus немыслимъ для спутника Павла, бывшаго, конечно, свидетелемъ случаевъ языкоговорешл. Затемъ нигде въ Новомъ Завете легендарный элементъ не проступаешь такъ сильно, какъ въ повествованш, напр., о наказанш Анаши (гл. 5), о чудесахъ Петра въ Лидде u Ionnin (гл. 9), о его освоболсденш изъ темницы (гл. 12) и пр. Крещеше сотника Корннл1я въ обстановке, которую даетъ глава X , въ виду сообщешй Павла въ по­ слашй къ Галатамъ, гл. И, не могло иметь места нн въ какомъ случае. Еще значительно позднее на апостольскомъ соборе Петръ беретъ на себя пропо­ ведь только средп обрезанныхъ. И его «лицемерие», о которомъ говоришь Гал. И, 11, было бы невоз¬ можно, еслп бы ему, согласно главе X , даны были впдешя, которыя научили бы его считать чистымъ все, сотворенное Богомъ.—Картина обращешя Павла въ книге «Деяшй» получается иной по сравнешю съ той, какую можно представить на основанш сообщендл самого Павла (Гал. I , 15 и сл.). И далее обста­ новка этого происшествия въ главахъ I X и X X I I передана неодинаково. Въ главе X X I I читаемъ раз­ сказъ Павла: «когда я былъ въ пути и прибли­ жался къ Дамаску, около полудня вдругъ ос1ялъ меня велишй светъ съ неба. Я упалъ на землю и у с л ы ш а л ъ голосъ, говоривипй мне: Савлъ, Савлъ, что ты гонишь меня... Бывпие со мною свётъ ви­ д е л и , но г о л о с а , говорившая мне, н е с л ы ­ х а л и » . Въ главе I X читаемъ: «люди, шедпие съ нимъ (Павломъ), с л ы ш а л и голосъ, а никого н е в и д е л и » . Это и многое другое заставляетъ изеледо­ вателей думать, что авторъ книги «Деяшй» спутнпкомъ и сотрудникомъ Павла не былъ н бралъ свой матер1алъ далеко не изъ первыхъ рукъ. Датой написашя книги Юлихеръ считаешь время около 105 г. Апостольсшй векъ здесь идеализированъ вътакомъ направленш и степени, какъ этого не могъ сделать современннкъ Павла. Церковная организация здесь выступаешь въ такихъ очерташяхъ, каюя она при­ няла только въ пору составлешя послашй пастырскихъ, которыя Юлихеръ, какъ и большинство новейшихъ изеледователей, не признаешь подлин­ ными и относишь по времени около 100 г. Итакъ, доводы противниковъ пред;шш объ авторстве Луки построены настолько внушительно, что разрушить,, по крайней мере, некоторые нзъ нихъ не удастся,, вероятно, никогда. И, однако, Гарнакъ въ названныхъ выше монограф1яхъ попытался это сделать. Онъ не достигъ всего, но достигъ многаго. — На основанш послашй Павла молшо установить, что Лука былъ: 1) приролсденный эллинъ; 2) врачъ; 3) спутникъ Павла; 4) его сотрудникъ; 5) родомъ изъ Аштохш (по Евсевио). Вопросъ ставится такъ: могъ ли антшх1ецъ, гречесшй врачъ Лука, спутникъ