* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

447 АДВОКАТУРА 448 организации власти. При всемъ своемъ теснейшемъ и важнъйшемъ отношешй къ суду какъ къ госу­ дарственному учреждешю А. ни въ малейшей сте­ ненп не является участницей судебной власти. Го­ сударство только соизволяеть на ея б ь т е п на ея Y4acrie въ судебной работе покровительствует* ему темъ, что предоставляетъ А. возможность и право своей собственной внутренней автономной организацш. Но еслп А. не есть органъ государ­ ства, то не приходится ли считать ее органомъ «об­ щества»? Ничего нельзя было бы возразить противъ этого, если бы самое протпвопоставлеше «общества» государству въ данномъ смысле не представлялось сомнительнымъ. Поняпе общества (если только при­ давать ему какой-либо определенный смыслъ) столь широко, что оно покрываете собою понятие государ­ ства; само государство ость только органъ обще­ ства, хотя п не единственный; общественная орга­ низаций включаетъ въ себе государственную орга­ низацию, но ею не исчерпывается. Поэтому ui А. можно считать органомъ общества, представитель­ ницей и носительницей общественныхъ интересовъ, но нельзя ее противопоставлять въ этомъ смысле органамъ государства, такъ какъ и последше суть представители и носители общественныхъ интере­ совъ, но только служащие пмъ на иныхъ путяхъ п инымъ образомъ, чемъ А. и прочий, такъ называе­ мый «общественный» организацш. Такимъ обра­ зомъ, признаше А. «органомъ» общества не ха­ рактеризует* ея о с о б е н н о й юридической при­ роды и ея особеннаго ю р и д и ч е с к а г о предпазначешя. Наоборотъ, это ставить ее въ одну линию со всеми «обществепнымп» организациями. Чтобы найти особенное юридическое предназначено А., падо ближе подойти къ ея непосредственной жизненной функщй. Какую именно роль выполняет* А. въ юридпческомъ обиходе общества? и так* какъ цен­ тральный узел* ея деятельности, несомненно, судъ, то какую юридическую роль пграетъ она именно въ суде? Она здесь, прежде всего, къ услугамъ отдель­ ныхъ, частныхъ лицъ, ради пхъ отдельныхъ, част­ ныхъ интересовъ. Но для чего именно? Для ю р и д и ­ ч е с к о й помощи частнымъ лпцамъ въ тотъ крити­ ческий моментъ пхъ отдельной частной жизни, когда ихъ двйспня пли пхъ претензии подвергаются оффищальной проверке съ точки зрешя пхъ «правомер­ ности», ихъ соответствия ИЛИ несоответствия съ тре­ бованиями права. Адвокаты нужны здесь частнымъ лицамъ, чтобы оказать имъ правовую помощь, чтобы «заступиться» за пихъ съ правовой точки зрЬния. Въ виду этого, и юридическую роль А. лучше всего характеризовать словомъ «правозаступничество». «Правозаступничество»—это н есть основная функ­ ция А. съ чисто-юрпднческой точки зрешя; ради пея она н у лен а въ юридической асизни общества; это и есть ея ю р и д и ч е с к о е предназначеше. Правозаступнигчествомъ вполне и до конца исчер­ пывается деятельность адвоисата въ уголовномъ судъ. Не даромъ онъ здесь именуется «защптникомъ»: онъ именно «защищает*» своего клиента передъ лицомъ суда и закона, «заступается» за него съ точки зрешя требований и велешй права. Другой роли у уголовнаго защитника нетъ; во всякомъ случае, онъ не «представитель» своего подзащптнаго. Не­ сколько иначе обстоитъ дело въ суде гражданскомъ. «Правозаступничество» ui здЬсь остается основной ролью адвоката по отношешю исъ его клиенту. Молшо сказать, что п въ гражданскомъ суде адво­ катъ также «эащшцаетъ» своего ишента съ юриди­ ческой точки зрения, «заступается» за его «права», поскольису они являиотся обоснованными въ объсктивномъ праве. Но здесь дело ослолшпется ппстп- тутомъ «представительства», какъ особымъ учре­ ждением* гражданскаго права. Логически «представиительство»,каисъ юридическая функщя, вполне от­ делимо отъ «правозаступничества». «Представитель» заменяетъ другого въ его «гражданско-правовой воле»; поэтому юридичесшя последствий его «дей­ ствий» переносятся на представляемаго. «Правозаступнпкъ» не «заменяет*» другого въ юрпдпческомъ смысле этого слова, а становится рядомъ съ нимъ и действует* въ его пользу, «заступаясь» за него съ точки зрения права. Та п другая дея­ тельность, по ихъ иоригдическому существу, совер­ шенно различны. И таисъ какъ въ гражданскомъ про­ цессе речь идетъ о грамеданекпхъ правахъ, кото­ рыми молшо «распоряжаться» л во время процесса, какъ прямо, какъ и исосвенно—путемъ совершения плп несовершения тЬхъ ИЛИ ИНЫХЪ процессуальныхъ Д/БЙСТВШ,—то гралсданский процессъ логически до­ пускает* участие въ немъ, съ одной стороны, «пред­ ставителя» стороны, съ другой стороны—ея «правозаступнпка». Тогда «представительство» и «правозаступничество» окажутся въ процессе разделен­ ными, причемъ за А. останется только функщя «правозаступничества», а функщя «представитель­ ства» будетъ ей совершенно чуждий. Таисъ и поступаютъ некоторый законодательства, совершенно не позволяя адвокатамъ быть «представителями» сто­ ронъ на суде (англо-французская система). Но эта вполне возможная логически система отдаления пра­ возаступничества» отъ «представительства» въ про­ цессе по является, однако, логически необходимой. Наоборотъ, въ силу весьма серьезныхъ оснований, эта система разделения «представительства» отъ «правозаступничества» должна быть признана прак­ тически нецелесообразной и даже внутренно-противоречивой. Институт* «представительства», какъ онъ поставленъ въ материЯльномъ гралсданскомъ праве, все же невозможно просто перенести въ про­ цессъ. Его приходится тамъ модифицировать и рег­ ламентировать, такъ какъ юридически «действовать» въ гражданскомъ обороте несравненно легче п проще, чемъ въ процессе. Поэтому въ пределахъ перваго велки'й «действует*» самъ илп заменяетъ себя любымъ другимъ «дееспособнымъ» лпцомъ. Чтобы «действовать» съ успехомъ въ процессе, не­ достаточно качествъ, евлзанныхъ съ общей дееспо­ собностью: необходимы качества более специальный, л прежде всего знакомство съ процессомъ и пра­ вомъ, какого нет* у обыкновенная гражданина. Отсиода—огранпчеше закономъ иеруга лицъ, пзъ ко­ торыхъ тяжущийся можетъ выбрать «представителя»; отсюда далее о б я з а т е л ь н о е представительство въ процессе. I I тотъ 1сругъ лицъ, изъ которыхъ законъ поэволлетъ брать «представителей», оказывается квалпфпцпровапнымъ именно въ смысле требовашя отъ нпхъ пзвестнаго уровня сведений въ праве и процессе и известной праистической опытности въ ведении! судебныхъ делъ. Иными словами, для от­ правлений фунисщи «представительства» въ граждан­ скомъ процессе также приходится создать А., но тольисо А. второго сорта ИЛИ нпзшаго ранга, какъ это и имеетъ мёсто издавна во Франции и въ Анг­ лия (avocats п avou6s, barristers и solicitors). Но если таисъ, то почему функцию «представительства» въ процессе просто не перенести на А., иными словами—почему не слиить функщю «представитель­ ства» въ гражданскомъ процессе съ функщей «пра­ возаступничества»? Прпнцншальпыхъ воэрансспнЧ протпвъ этого не молеетъ быть, а практическая це­ лесообразность, и преледе всего необходимость уде­ шевления процесса, настоятельно этого требуют* Не удивительно поэтому, что въ целомъ ряде