* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

вз АБСОЛЮТНЗМЪ 84 вой монархш эллпнистпческихъ царствахъ, въ особен­ ности въ двухъ самыхъ крупныхъ изъ нихъ—въ Египтъ Птолемеевъ и въ Сирш Селевкидовъ,—вос­ точный традиции апоееоза царей возобладали надъ греческимъ культомъ героевъ. 4) Въ римской им­ перии поглотившей въ себе, кроме Италш и полуварварскаго европейская Запада, н гречесгай м]ръ, и эллпппстичесшй Востокъ, на образованш абсо­ лютной власти въ лице прпнцепса-пмператора отразилось вл1яше какъ туземныхъ, римско-италШскихъ, такъ и греческихъ и восточныхъ элементовъ. Въ составъ императорской власти вошли аттрпбуты всехъ важнейшихъ магпстратуръ республпканскаго Рима; въ лице прпнцепса-пмператора была пере­ несена целпкомъ и державная власть (imperium) народа римскаго надъ завоеваннымп областями, надъ римскими провпнщлми. Наконецъ, къ числу туземныхъ элементовъ относится и та воору­ женная сила, при помощи которой была за­ хвачена власть основателемъ имперш. Съ другой стороны, на этотъ захватъ власти однимъ лицомъ, опиравшимся, кроме вооруженной силы, также на демократш въ ея борьбе съ аристократ ей, молено смотреть и какъ на воспроизведете въ большомъ масштабе того, что въ мпшатюре многократно по­ вторялось въ греческомъ Mipe въ форме тираннш. Наконецъ, обожествлеше личности императора и священный характеръ императорской власти явля­ ются продуктомъ совместная влшшя какъ тузем­ ныхъ элементовъ, такъ и восточныхъ. Вл1лше первыхъ было связано съ перенесешемъ на лицо императора звашя и аттрибутовъ верховная перво­ священника (pontifex maximus). Что касается по­ следнихъ, то восточные подданные Рима, въ зна­ чительной мере безеознательно, перенесли тради­ ционное для нихъ обожествлеше царей на римекпхъ императоровъ и частью далее на его наместнпковъ, па которыхъ мнопе изъ восточныхъ провпнщаловъ смотрели какъ на преемнпковъ местныхъ (эллпни­ стпческихъ) царей и воздвигали иногда въ ихъ честь храмы. Императоръ римскШ представлялся имъ «царемъ царей» и, следовательно, сугубо-божественнымъ. Однако, въ самомъ Риме и вообще въ евро­ пейской части имперш восточное обоготвореюе, мало гармонировавшее съ пошгплмп европейская населешя, привилось лишь въ смягченномъ впде— въ форме посмертнаго культа императоровъ. Были, впрочемъ, попытки перенести въ Римъ восточное обоготвореше во всей его целости. Такъ, Калигула объявплъ себя болсествомъ, велелъ соорудить себе храмъ, поставить въ немъ вылитую изъ золота ста­ тую его, одеть ее въ собственную его одежду н назначилъ особыхъ лсрецовъ для совершешя жертвоприношешй передъ ней. Домищапъ велелъ титуло­ вать себя «государемъ и богомъ». В о е н н ы й х а ­ р а к т е р ъ римская императорская А. обусловли­ вался самимъ ходомъ развпйл римской имперш, вышедшей пзъ ряда завоевашй, а таклсе темъ, что императорская власть была обязана свопмъ происхождешемъ прелсде всего военной силе, продолясавгпей и ВПОСЛБДСТВШ служить одной изъ ея главныхъ опоръ. Наконецъ, характерной чертой ривь скаго А. былъ его б ю р о к р а т и з м ъ . Импера­ торская власть опиралась на организованное въ строго централизованную административную систему многочисленное чиновничество. Бюрократически элементъ не былъ, правда, чуждъ и древне-восточныйъ деспоп'ямъ, равно какъ н позднъйшимъ эллнннстпческнмъ монарххямъ, но тамъ опъ находился лишь въ зачаточномъ состолнш; впервые въ рим­ ской имперш бюрократическая централпзащя полу­ чила широкое развитее и вполне законченную орга­ низацию, въ особенности со времени Дшклетгана и Константина Великаго, завершивших!, администра­ тивную органиэащ'ю имперш. 5) Все основныя ха^ рактерныя особенности А., выработанный римской HMnepiefi, были унаследованы и ея исторической преемницей—визанййской HMnopiefi. Власть византШскаго царя, какъ и власть римскаго императора, была в о е н н о - т е о к р а т п ч е с к и м ъ и вместе б ю р о к р а т и ч е с к и м ъ А., съ тою, впрочемъ, разнпцею, что бюрократически! элементъ въ Впзантш получилъ дальнейшее развито, отчасти на счотъ военнаго, а элементъ теократичесшй существеннымъ образомъ пзменилъ свой характеръ вcлeдcтвie торжества христианства и подстановки последняго на место языческая политеизма. Оболсествлеше мо­ нарха въ прелепемъ, языческомъ смысле, не могло больше иметь места; осталось лишь оболсествлеше царской власти, какъ божественной по своему про­ исхождению и по своей релппоэной санкцш; сохра­ нился также священный характеръ личности царя какъ помазанника Бож1я. Ролпгюзное освящеше царской власти въ Виэантш имело своимъ непосредственнымъ cлeдcтвieмъ тесный союзъ менеду государствомъ п церковью, съ решительпымъ, однако, преобладашемъ перваго надъ последней. Съ этой точки зрешя власть визанийскаго царя можно характеризовать какъ соединение въ одномъ лице пмператорскихъ пророгативъ съ известными аттрибутами высшей церковной власти: отсюда—выралсете ц е з а р о - п а п и з м ъ , которымъ поль­ зуются некоторые писатели (напр., Вл. Соловьевъ) для характеристики царской власти въ Византш. Последняя оказала таклсе глубокое вл1яше на вы­ работку царскаго самодержав1я въ Poccin, подобно тому какъ римская имперш оказала аналогичное вл1лше на выработку абсолютной монархш въ За­ падной Европъ. 6) Оставляя въ стороне русское самодержав*о (см.), имевшее свой особый путь исто­ рическая развитзя, мы остановимся лишь на западно-европейскомъ А. Съ разрушешемъ Западной римской имперш А. фактически исчезъ пзъ полити­ ч е с к а я обихода Зап. Европы. Основавшееся на развалпнахъ имперш германеше варвары принесли съ собой совершенно иной полптпчесшй быть и совершенно иныя пошгпя, чуждыя не только А., но и вообще государственному порядку, основанному на единстве верховной государственной власти. Возникппй на этой почве феодализмъ былъ отрицашомъ не только А., но п всякой государственно­ сти. Только во второй половине сроднихъ вековъ, съ постепонпымъ разлолсешемъ феодализма, стало складываться новое государство, частью въ форме городскихъ республпкъ, частью въ форме более пли менёв крупныхъ национально-дпнастическнхъ моnapxifi, съ сословнымъ представптольствомъ, npiypoченнымъ къ созданнымъ феодалнзмомъ сощальнымъ отношешлмъ. Если оставить въ стороне Италш съ о. Спщшсй, общая схема р а з в и т А. на Западе можетъ быть формулирована такъ: отъ феодализма— черезъ сословно - представительную монархш—къ монархш абсолютной. Съ некоторыми оговорками можно сказать, что абсолютная MOHapxin является господствующею формою государственности въ XVI—ХУШ вв., какъ монарх!Я сословно-представптельная въ X I V — X V вв., какъ феодализмъ въ XT—XIII вв., какъ констптущонная монарх1Я въ X I X — X X вв. Единственным^ крупнымъ явлешемъ, не укладывающимся въ приведенную схему, является Анпил, где новейшая констптущонная монаршя развилась постепенно изъ монархш сословно-представительной, безъ промежуточной стадш въ форме абсолютной монархш. Правда, общее абсолютист-