* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

43 АБЕЛЯРЪ 44 своемъ воплощении остался отграниченнымъ отъ души Христа-человека, и что Христосъ страдалъ противъ Своего желашя (человеческаго). Во всякомъ случае, тупой ножъ критики тогдашней церкви, оставлявппй бол^е уродливые побеги, наврядъ ли направился бы на эту сторону ученш А., если бы внимате ея не было привлечено и раздражено другими его сторо­ нами, где крылись семена опасныхъ дерзноветй гордаго разума. Уже въ раннемъ своемъ сочинетй, въ «Д1алоге между 1удеемъ, хриспаниномъ п фплософомъ», изъ которыхъ первый основываетъ свою релппю на нравственномъ законе, естественно врожденпомъ каждому человеку, второй—на Законе-Ппсанш и трет!й—на томъ и другомъ, р у к о в о д и т е л е м ъ б е с е д ы я в л я е т с я ф и л о с о ф ъ . Онъ разрешаетъ затруднения, приводить собеседниковъ къ ясной постановке вопросовъ. Онъ убежденъ, что все люди получили отъ Бога разумъ, которымъ сво­ бодно Его познаютъ. Законъ писаный не необходнмъ для совершенства. Добрые и благочестивые люди были до «закона». Недостатокъ большей части релиий Иудейской, христианской) заключается въ томъ, что они воспринимаются не разумомъ, а привычкой, внушенной съ детства. Взрослый чело­ векъ оказывается рабомъ ея и устами повторяете то, чего не ощущаетъ «сердцемъ» (т.-е. сознашемъ). 1удей спорить съ этимъ положешемъ, хрисйанинъ со­ глашается. Вместе съ фплософомъ, хрпсйанинъ при­ ходить къ заключешю, что естественный нравствен­ ный законъ веченъ, что адъ и рай суть чисто-духовныя поняйя, что близость святыхъ къ Богу надо понимать не въ чувственномъ смысле, и что выражен1я, намекаюшдя на чувственную природу этихъ идей, суть лишь о б р а з ы для невъжественнаго народа. Права личнаго разума съ еще большею смелостью отстаиваются въ сочинетй «Sic et поп», представляющемъ практически ответь на вопросъ объ отношенш между авторитетомъ откровенш и разумомъ. Св. Ансельмъ училъ, что въ случае разноглайя между темъ и другимъ человекъ долженъ довериться откровешю. Но какъ быть, если откровеше находится въ протпворечш съ самимъ собою? А. приводить массу текстовъ Св. Писашя, дающихъ на одпнъ и тотъ же вопросъ—экэегетпчесшй, этичесшй, историческШ—различные или прямо противо­ положные ответы—«да и нетъ», sic et поп. «Отче нашъ» различно читается у разлпчныхъ евангелистовъ; по Матвею Христосъ умеръ въ 3 часа, по Марку—въ 6 ч. Въ ппсанш не говорится ни о дев­ стве Mapiu после Рождества Христова, ни о схожденш Христа въ адъ. Поставленный передъ по­ добными противореч1ямп разумъ долженъ сделать ycnnie, чтобы ихъ преодолеть. А. удается победо­ носно выйти изъ нихъ. Его целью являлось не разрушеше авторитета Откроветя, а его очищете. Раскрывъ въ своей книге противореч*я, онъ разрешалъ ихъ на лекщяхъ, къ изумлешю и восторгу ученпковъ. Въ этихъ разрешешлхъ А. нередко под­ нимался на высоту современной историко-литера­ турной критики. Въ разборе «Послашя къ римлянамъ» онъ доказываетъ, что Св. Писаше сложилось изъ взаимодейств1я трехъ факторовъ: 1)Божественнаго вдохновения, которое непогрешимо, 2) лично­ сти писателя, индивидуально воспринявшая его, и 3) всехъ обстоятельствъ, въ которыхъ оно форму­ лируется и увековечивается (поштй эпохи, условШ передачи, компетентности переводчика и перёпйе* чика). Этотъ «братъ ТретШ» (frater Tertius) вно­ сить въ Писаше больше всего смущающихъ насъ элементовъ. Божественное откровение, какъ пер­ вый факторъ, для А. авторитетно, но писаше, какъ продукта трехъ факторовъ, подложить кри­ тике разума. Отсюда расхождение его съ мисти­ ками типа Бернарда Клервосскаго, положенш ко­ торыхъ: «верю, чтобы понять» онъ противопоста­ вляла «понимаю, чтобы верить». Не отрицая этимъ, въ сущности, независимости релипознаго чув­ ства, онъ указывалъ на необходимость учасия разума въ восщиятш с о д е р ж а п 1 я д о г м а т о в ъ. Между темъ способомъ созерцашя божественной тайны во-очш, какой доступенъ святымъ, и полной ихъ непостижимостью есть третья возможность: посильное постпжеше человеческимъ разумомъ, логикой, которая есть даръ вечнаго логоса. «Всякое знаше — благо и не можетъ быть враждебно Верховному Благу». Подобно фи­ лософу своего «Д1алога», А. смело провозгла­ шаете, что «вера, не просветленная разумомъ, недостойна человека». Итакъ, не механиче­ ской привычкой, не слепымъ довер!емъ, а л п ч н ы м ъ у с и л 1 е м ъ долженъ завоевать человекъ свою веру. Высокая оценка такого личнаго уснл1н въ вопросахъ богопознашя связана съ высокой оценкой его и въ вопросахъ практической нрав­ ственности. Въ книге «Scitote i p s u m » («Познай са­ мого себя») А. исходить изъ резко (минутами даже парадоксально) поставленнаго положешя: есть только одинъ грехъ — грехъ противъ собственнаго сознашя. Онъ можете лежать только въ намероши, въ воле. Действ1е, поступокъ есть лишь ^ A C T B i e злой воли и самъ по себе уже не прибавляете ни­ чего къ греху. Это перенесете центра тялшетн во­ проса въ субъективную сторону доводите до па­ радоксальная утверждешя: «евреи, распявппе Христа въ уверенности, что темъ угождаюте Богу, н е и м е ю т ъ т р ё х а » . Связанный только съ личной ответственностью, грехъ не можете быть унаследованъ потомствомъ. Адамъ и Ева завещали человечеству не грехъ свой, а только свою кару. Лично ответственный за грехъ, человекъ искупаете его лпчнымъ покаяшемъ и сокрушешемъ. Хорошо покаяться священнику, но за его отсутств1емъ молено покаяться доброму М1рянину или прямо Отцу Небесному. Въ вопросе покаяшя А. переступаете ту грань, за которой стояли все вожди практиче­ ской оппозицш, и, въ сущности, подкапывается подъ самое основаше церковной i e p a p x i n . «Есть священ­ ники,—говорить онъ,—которымъ каяться—не спа­ с е т е , а погибель. Они не моляте за насъ, и если молять—не бывають услышаны-». Еслп отпущеше или отлучеше, налагаемое священникомъ, опре­ деляется пристраейемъ или ненавистью, то не­ ужели Богъ связанъ подобнымъ приговоромъ? Власть вязать и решить, слова «вы соль земли» отно­ сятся лишь къ самимъ апостоламъ и къ преемникамъ ихъ, равнымъ имъ по святости. Исходя изъ этого положенш, А. почти за 400 летъ до Лютера обру­ шивается со всей силой своего остроумия на обы­ чай раздавать отпущешя (индульгенцш) за деньги безъ личнаго покаяшя грешника. Если мы примемъ во внимате, что все эти призывы къ личному уси¬ л ю мысли и совести не крылись въ глубине тяжеловесныхъ трактатовъ, а раздавались какъ живыя речи съ каеедры уже и въ ту пору мирового- го­ рода, среди толпы страстной молодежи, подхва­ тывавшей и доводившей до крайностей смёлыл мысли учителя («они барахтались въ нихъ, какъ въ воде, н оглушались ихъ шумомъ», за­ мечаете св. Бернардъ) — мы поймемъ, почему учительство А. вызвало такую ненависть и тре­ вогу въ среде столповъ i e p a p x i n . «Несравнен­ ный докторъ—съ гневомъ говорить св. Бернардъ— объялъ глубины Божества, сдёлалъ ихъ ясными и доступными, и отъ эоновъ скрытую тайну изложилъ