* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

41 АБЕЛЯРЪ 42 этомъ брак*, приняла въ Аржантейле одеяше (но еще не пострижете) монахини, Фульберъ рйпшлъ ОТО­ МСТИТЬ А. Онъ ворвался въ спальню А. и подвергъ его кастрацш. Это определило резшй переломъ въ жизни А. Жестоко страдая физически и морально, онъ решилъ уйти отъ Mipa, вступплъ тяонахомъ въ С.-Денп п уб'Ьдилъ 19-летнюю Элоизу принять по­ крывало монахини. Что-то озлобленно-резкое и сухое чувствуется въ немъ отныне. Олсесточенный аскётъ, онъ только съ горечью вспоминаетъ радости минув­ шей любви. Стиховъ онъ больше не пишетъ. Постиг­ шее А. несчастье, однако, лишь на время прервало его профессорскую деятельность. Ученики осаждаютъ его просьбами возобновить преподаваше «во славу Болшо». На это охотно даетъ ему согласие конвентъ С.-Дени, которому былъ въ тягость безпокойиый собрать. Второй, перюдъ учительства окрулсаетъ имя А. еще ббльшимъ блескомъ. Смелое п остроумное прпложеше логическихъ пргемовъ къ разрешению богословскихъ проблемъ вызываетъ взрывъ восторга въ ученикахъ, зависть въ соперникахъ, тревогу въ церкви. Обвинете въ ереси въ 1121 г. ставитъ А. подсудимымъ передъ Суассонскимъ соборомъ. Несмотря на благопр1ятное отиошеше къ А. некоторыхъ судей, несмотря на то, что при обсулсденш инкриминируемой книги («Introductio ad Theologians) судьи уличили другъ друга въ грубомъ невежестве и еретическихъ заблулсдешлхъ, А. былъ осуясденъ и доллсенъ былъ соб­ ственными руками бросить въ огонь свою книгу. Онъ былъ посланъ на исправлеше въ аббат­ ство Св. Медарда, но папскш легатъ разрешилъ ему вернуться въ С.-Дени. Когда въ историческихъ paзcлeдoвaнiяxъ своихъ о происхолсдеши аббатства онъ коснулся легенды- о Св. Дioниciи и сталъ доказывать, что основателемъ его былъ не Дшншпй Арёопагитъ, который никогда не былъ въ Галлш, и мощи котораго покоятся въ Грецш,—мо­ нахи стали грозить А. гневомъ короля за унпжеше славы знаменитой базилики. А. доллсенъ былъ спа­ саться бегствомъ.. Въ лесахъ мелсду Ножаномъ и Труа онъ построилъ хиашну, вокругъ которой выросли шалаши, учениковъ. Тутъ лее былъ воздвигнуть храмъ, который А., въ духе провоэглашеннаго имъ учешя о Св. Троице, посвятилъ Духу-Утешителю (Параклету). Въ то время уже несколько летъ раз­ давалась страстная проповедь св. Бернарда Клервосскаго, н вырастали основываемые имъ мона­ стыри. Большинство шло за восторженнымъ мистикомъ, проповедннкомъ е м п р о н н о й л ю б о в н о й п о к о р н о с т и непостилшмомуБогу и беззаветнаго послушашя Его церкви на земле, и было враждебно гордому, пытливому духу А. Сочинеше A . «Scito. te ipsum» («no3Hafi самого себя») въ связи со слухами о вольной лсизни ученой колоши дало поводъ къ новымъ обвинешлмъ противъ А. Онъ покинулъ Параклетъ. Монахи обители Сенъ - Жильда (St. Gildes de Ruys) въ Бретани избрали .его свопмъ аббатомъ. Дикая страна, непонятный ему языкъ, рас­ пущенные монахи, надеявппеся найти въ А. снисходительнаго аббата и, встрётивъ, вместо того, строгаго начальника, стали вести противъ него не­ прерывную во йну^все это вскоре привело его въ отчаяше. Въ тяжеломъ настроении онъ написалъ личныя воспомпнашя, озаглавленный «ffistoria calamitatum mearum» («Истор1я моихъ несчаейй»), Какъ и аналогичное имъ- по содержанш «Письмо къ другу», оне распространились среди его почита­ телей и дошли- до Элоизы. Чтимая сестрами настоя­ тельница Аржантейля попрежнему терзалась страст­ ной любовью къ супругу. Письмо ея къ А. полно лсалобъ и лризнашй, не передаваемыхъ въ ихъ от­ i 1 кровенной страстности. Но любовь умерла въ искалеченномъ теле и ожесточенной душе А. Къ прежней подруге у него сохранилось только дружеское чувство. Онътщательно разрешаете въ письмахъ ея нравственныя затруднешя, ея богословсте и практичесте во­ просы. Когда преследовашя аббата С.-Дени лишили пршта сестеръ Аржантейля, А. предоставплъ имъ Па­ раклетъ, самъ посещалъ новую обитель, наставляя се­ стеръ, привлекая своею проповедью богатыхъ благо­ творителей. Между Г Б М Ъ отношешя его съ монахами Сенъ-Жильда до крайности обострились: они вливали ему ядъ въ Св. Дары и подстерегали его въ тем­ ноте съ целью убить его. Онъ покинулъ негостепрь имную обитель и еще разъ появился на профес­ сорской каеедре. Въ 1136 г. онъ открылъ школу въ Париже, на горе Св. Женевьевы, Въ новыхъ теологическихъ трактатахъ онъ старался смягчить и выяснить то, что вызвало обвинеше его въ ереси. Столпы церкви нашли въ нихъ новыя, худппя эаблуяедешя. Носителемъ обвиненШ явился на этотъ разъ самъ Св. Бернардъ.—Учете А. изложено въ его сочинешлхъ, изъ которыхъ назовемъ только в а жн е й п п я : «Tractatus de unitate et Trinitate», «Theologia Christiana» и «Introductio ad Theologiam»—посвящены д о г м а т и к е ; «Sic et поп», комментарШ къ «Послашю къ римлянамъ», и «Д1алогъ между 1удеемъ, хрпепаниномъ и фнлософомъ»— вопросу объ о т н о ш е н ^ м е л с д у в е р о й и р а з у м о м ъ , откровешемъ и наукой; «Scito te ipsum»—вопросамъ э т и к и — г р е х у п благодати, от­ ветственности человёка, покаянно и прощенпо. На вопросъ: имела ли основаше средневековая церковь обвинять А. въ ереси за догматичеаия его сочпнешя,—и с т о р и к ъ долженъ ответить [такъ: примиреше догмата о неразд/вльномъ е д и н с т в е и н е ­ и з м е н н о с т и Болсественнаго Существа съ догматомъ о в о ч е л о в е ч е н ! и одной изъ этихъ Ииостасей—было не по спламъ мысли средневековаго церковнаго человека. Большинство церковныхъ столповъ, осудившихъ А., позволяло себё въ этомъ отношенш более сомнптельныя выраясешя, целсели А., ясная мысль котораго вышла съ достоинствомъ изъ этого лабиринта. Примыкая къ блалс. Августину, онъ определилъ Троичнаго Бога какъ единое высшее совершенство въ трехъ проявлешлхъ. Волсественнал Сущность въ своемъ могуществе есть Отецъ, въ своей мудрости—Сынъ-Слово (Logos), въ своей лю­ бовной благости—Духъ Святой. Какъ въ совернкзннейшемъ благе, въ Боге все гармопично: Онъ молсетъ то, что энаетъ и хочетъ, хочотъ то, что знаетъ и можетъ. Въ этомъ смысле Его могущество ограничено, святостью Его желашй и мудростью: Богъ не можетъ делать зла, и изъ всехъ возмож­ ностей для Него въ каждый моментъ открыта лишь наилучшая. Отношете Ипостасей подобно отношсшямъ воска, образа, въ который, онъ отлить, п печати, которою онъ слулштъ, или тремъ лицамъ грамматики: одно и то же лицо одновременно является 1-мъ, 2-мъ и 3-мъ, не меняясь въ су­ ществе. Искреншй теЬлогъ не отказалъ бы этимъ формулировкамъ въ остроушд и находчивости, до онв были слишкомъ тонки для певежествецдыхъ критиковъ А., и они обвинили ого въ отрицанш могущества за Сыномъ и Духомъ Св,, въ признаши степеней въ Св. Троице, въ ограничены! могуще­ ства Бога (Его святостью), въ отрицанш реальности Ипостасей и въ признаши у Бога только трехъ и м е н ъ—т.-е. въ сабелл1анстве (смЛ хотя во второмъ своемъ сочинетй о Св. Троице А. самъ полеми­ зирует* съ сабелл1анствомъ. и отграничивается отъ неге. Съ ббльшимъ основашемъ обвинили его въ нергораанстве, ибо онъ утверждалъ, что JLogos въ г