* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

2. opnakel` jnmthcrp`0hh bqelhpmn-hqŠnph)eqjncn opn0eqq`... систему. Много интересного было сказано Валлерстайном и мир-системниками о взаимоотношении центра и периферии капиталистической мировой системы в нашу эпоху. Но концентрация внимания на межсоциорных отношениях привела и Броделя, и в особенности Валлерстайна, к абсолютизации этих связей. Это проявилось в преувеличении роли социорной системы и недооценке относительной самостоятельности составляющих ее социоисторических организмов. И тот, и другой были склонны к растворению социоисторических организмов в системе. Абсолютизация межсоциорных, «горизонтальных» связей с неизбежностью привела не только к отрицанию существования отдельных конкретных обществ, но и к игнорированию внутрисоциорных межстадиальных, «вертикальных» связей. Валлерстайн начал с во многом справедливой критики теории стадий экономического развития У. Ростоу и всех вообще линейно-стадиальных концепций модернизации, с критики привычного линейно-стадиального понимания смены общественно-экономических формаций. Это привело его к теоретическому (но отнюдь не всегда практическому) отказу от понятия отдельного, конкретного общества (социоисторического организма), от понятия типа вообще и особенно стадиального типа такого общества, а с тем и стадий его развития, и, в конечном результате — стадий всемирно-исторического развития. Крах линейно-стадиальных концепций модернизации и вообще линейностадиального понимания истории был воспринят Валлерстайном как крушение унитарно-стадиального понимания истории вообще. И это случилось несмотря на то, что Валлерстайн знал из статьи И. Хабиба о возможности не только линейного, но совершенно иного понимание смены общественно-экономических формаций. Дальше всего в этом направлении он пошел в книге «Переосмысление социальной науки: Пределы парадигм XIX века» (1991), в которой прямо высказался за отказ от понятий развития вообще, прогресса в частности. В своей критики понятий развития и прогресса Валлерстайн не одинок. Его взгляды по целому ряду довольно существенных моментов смыкаются со своеобразным подходом к процессу всемирной истории, который может быть назван нигилистическим, или антиисторическим. Этот подход противостоит как унитарностадиальному, так и плюрально-циклическому пониманиям истории. 2.11. q%"!еме……/L =…2,,“2%!,ƒм (&=…2,,“2%!,ц,ƒм[) 2.11.1. j. o%CCе!, t. u=Lе*, k. l,ƒе“ , p. `!%… Антиисторический подход к истории наиболее полно был изложен и обоснован известным вначале австрийским, затем английским философом Карлом Раймундом Поппером (1902–1994) в работах «Открытое общество и его враги» (1945; рус. пер.: Т. 1–2. М., 1992) и «Нищета историцизма» (1957; рус. пер.: ВФ. 1992. № 8–10; М., 1993). В этих работах К. Поппер обрушивается на то, что он именует историцизмом. Под историцизмом он понимает взгляд, согласно которому существует процесс исторического развития, подчиненный действию определенных, не зависящих от человека сил. Если эти силы не сверхъестественные, а естественные, то историцизм предполагает существование определенных объективных законов, определяющих ход исторического процесса. В любом своем варианте историцизм предполагает если не абсолютную, то известную предопределенность исторического процесса, прохождение обществом тех или иных стадий развития, а тем самым и возможность для мыслителя и уче- 210