* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

2. opnakel` jnmthcrp`0hh bqelhpmn-hqŠnph)eqjncn opn0eqq`... водства, который автор именует редистрибутивным, данническим, или редистрибутивно-данническом (redistributive-tributary). Миры-империи сравнительно велики по размерам; их было много, но значительно меньше, чем минисистем. Они долгое время существовали рядом с минисистемами. Для характеристики миров-империй учеными часто применяется термин «цивилизация». Фактически под мирами-империями Валлерстайн понимает державы, т. е. системы, состоящие из господствующего социоисторического организма и нескольких подчиненных. В результате из его поля зрения выпадают социоисторические организмы, которые не входили в состав держав. А таких было большинство в истории человечества. Выпадают, например, города-государства Шумера, какими они были до возникновения Аккадской державы, полисы архаической и классической Греции. Да и постоянно приводимый Валлерстайном в качестве примера Египет в эпоху Древнего царства никак не может быть отнесен к числу миров-империй. Он был в культурном отношении однороден. Но больше всего неувязок получается у Валлерстайна с мирами-экономиками. Как он пишет, миры-экономики коренным образом отличаются как от минисистем, так и миров-империй и формальной структурой, и способом производства. Так как в мире-экономике нет единой политической власти, то перераспределение произведенного излишка может поисходить только посредством рынка. Поэтому способ производства в мире-экономики может быть лишь капиталистическим1. Но сам же он неоднократно подчеркивал, с одной стороны, что миры-экономики существовали задолго до XVI в.2, а с другой, что капиталистический способ производства стал возникать лишь начиная с XVI в.3 Стремясь найти выход из положения, Валлерстайн в более поздних работах стал говорить о «протокапиталистических элементах» и даже «протокапитализме»4. Хуже всего у него обстоит дело со средневековой Европой. С одной стороны, она была политически раздроблена и поэтому не могла быть мир-империей. С другой стороны, она не укладывалась и в понятие мира-экономики. В результате Валлерстайн то называет ее просто миром-системой без отнесения к определенном виду5, то заявляет, что она вообще не была никаким миром-системой6. А там, где он называет Европу просто миром-системой, он определяет эту систему как редистрибутивную7. Тем самым он вступает в противоречие со своим собственным тезисом, что редистрибуция возможна лишь при наличии единой политической власти. Чтобы спасти положение, он выступает с утверждением, что политическое единство возможно не только в высоко централизованной форме (собственно «империи»), но и в административно крайне децентрализованной (феодальная форма)8. Характеризуя средневековую Европу как редистрибутивный мир-систему, Валлерстайн говорит, что она как раз базировалась на феодальном способе про1 2 3 4 5 6 7 8 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences. P. 159. Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System.P. 5; Idem. The Modern WorldSystem I. P. 17, 348. Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System. P. 6; Idem. The Modern WorldSystem I. P. 348; Idem. World-System Percpective on the Social Sciences. P. 161. Wallerstein I. The West, Capitalism and the Modern World-System // Review. 1992. Vol. 15. № 4. Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences. P. 161; Idem. From Feudalism to Capitalism: Transition or Transitions // Wallerstein I. The Capitalist World-System. P. 142. Wallerstein I. The Modern World-System I. P. 17. Wallerstein I World-System Perspective on the Social Sciences… P. 161; Idem. From Feudalism to Capitalism.P. 142. Wallerstein I World-System Perspective on the Social Sciences…P. 158. 208