* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

337 Социализация и нац1онализаи1я. 338 была еще намечена въ известном* счет* государства. Проведете такой требование Коммунистическая Мани­ меры возможно безъ р е з к а я перево­ феста о „централизащи кредита въ рота въ существующей системе кре­ рукахъ государства въ форме нацео- дита. Иное дело соиёализацёя. Она сво­ нальнаго банка съ государствеинымъ дится къ полному уничтожению кредита капиталомъ, банка, обладающаго въ капиталистичсскомъ смысле слова. исключительной монополёей", и про­ Она не далабы никакихъ су щественныхъ должена въ отзыве Энгельса о мето- результатовъ въ смысле подчинения дахъ Коммуны, которой онъ поставилъ промышленности государству. Соб­ въ вину ея благо гове нее передъ бан­ ственные капиталы баняовъ, какъ из­ ком* Франщи: „Банкъ въ рукахъ вестно, относительно не велики. Бан­ коммуны имеешь больше значения, ки прёобрели свое влёянёе не столько чемъ 10.000 заложниковъ". Банки не съ помощью своихъ, сколько с* по­ ограничиваются сферой обращенёя и мощью „чужихъ" денегъ. Привлечете налагаюгь свою руку на промышлен­ „чужихъ" денегъ на службу финансо­ ность. Вся крупная промышленность в а я капитала было возможно только находится въ той или иной зависи­ въ силу широко развитой системы мости отъ банковъ, и возникаешь поэ­ кредита. Уничтоженёе частныхъ бан­ тому предположение, что достаточно ковъ, при сохранены остальныхъ стозахватить банки для того, чтобы ронъ капиталистическая хозяйства, иметь во власти всю промышленность. привело бы только к* умерщвленёго Однако, кредитный отношешя, которы­ кредита, массовому отливу вкладовъ, м и вызнаны къ жизни банки, слиш­ замедленёю товарнаго оборота и къ комъ сложны, чтобы они могли безбо­ недостатку капиталов* для промышлезненно выдержать экспериментъ леиости. Спектаторъ тоже полагаетъ, С. и сохранить свою власть надъ ка­ что „неразумно ломать мехаиизмъ, сопиталистической промышленностью. бирающШ капиталы, пока на его месте Требовашя Коммунистическая Мани­ не будетъ создано другого, действую­ феста не устанавливают* последова­ щ а я столь же хорошо и исправно". тельности мер*, а выражение Энгель­ „Разъ о немедленной сощализащи мел­ са относится не къ экономической кихъ и средпихъ предпрёятёй никто и не программе коммуны, а къ политиче­ думаетъ, то нельзя уничтожать и аппа­ с к и е услов1ячъ ея существования. Въ рата, который снабжаетъ эти предпрёкнижке, посвященной „Огосударствле­ ятёя капиталами, дает* имъ возмож­ нию банковъ и социализму", ГГарвусъ ность существовать. Именно поэтому указываетъ целый ряцъ преимуществъ банки и должны продолжать свое еуН. банковъ, вроде удешевления госу­ ществоваше до т е х ъ поръ, пока рас­ дар ствомъ банковаго процента, упро­ пределено капиталовъ не будетъ ор­ щения кредита, объединешя производ­ ганизовано и государство не будетъ ственной деятельности финансируе­ въ состояние само поддерживать в с е мых* единымъ банкомъ предпрёятШ эти мелкёя предпрёятёя". Еще более и т. д. Все эти преимущества, однако, ценно признание Н. Бухарина, опроразсчитаны не на придуманное идеали­ вергающаго „разсуждепёе Р. Гильферстическое, а на современное капитали­ динга о том*, что захват* шести бан­ стическое государство, которое въ ков* („головки") пролетарёатомъ пере­ лучшем* случае способно на Н., а не даешь въ распоряжение п о с л е д н я я на С. При этомъ Парвусъ подчерки­ всю промышленность". „ Эмпирически ваешь, что отнюдь не предлагаетъ (курс, автора) доказано, что ничего банковую монополио, связанную с* подобнаго не происходить, ибо реаль­ исключительнымъ правом* государ­ но захватъ банковъ лишь подрывает* ства заниматься кредитными операция­ командную власть капитала. Почему? ми и съ запрещеиёемъ конкуренции со Вопросъ разрешается просто. Потому, стороны частныхъ лицъ. Онъ только что байки „управляли" промышлен­ предлагаетъ государству присоединить ностью, на основе специфическихъ, къ себе важней гш*я банковыя учрежде­ кредитно-денежныосъ (курсивъ автора) ния, которыя ужо сейчасъ живут* за отношешй". Въ виду этого С. баш\0-