* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

385 Социализация и нацЕонализаШя. 336 ая совета будутъ оне обязывать кре­ ответь на этотъ вопросъ какъ будто стьянъ ко вступлешю въ члены с.-х. не долженъ вызывать никакихъ сомнекооперативов* п къ примененио мето­ шй. На д е л е , однако, положение оказы­ дов* коммассацш. Съ целью уничто­ вается слишкомъ сложным*. Капита­ жения спекуляцш хлебъ будетъ сда­ листически отношешя создаются въ ваться хлебопромышлеинымъ коопера- процессе производства, но реализу­ тивамъ, которые будутъ располагать ются въ процессе обмена. Б е з ъ об­ своими зернохранилищами и переда­ мена невозможно никакое капитали­ вать зерно государственному хлебно­ стическое производство. С. обмена, му ведомству. Последнее будетъ т.-е., его упразднеше въ капиталисти­ управляться соввтомъ, въ который ческой форме, неизбежно привела бы войдеть k представителей нащональ- къ полной невозможности вести и про­ въ капиталистическихъ наго собрания, /а представителей с.-х. изводство формахъ. Если бы капиталист* былъ кооперацш и /з представителей отъ потребительскихъ обществъ. Такъ же вынужденъ вместо продажи продукта будетъ организована торговля ско- на рынке сдавать его по установлен­ томъ, молоком* и другими продукта­ ной цене государствен нымъ распреми. Впоследствш будетъ приступлено двлительнымъ органамъ, это привело къ обобществленш ипотечныхъ бан- бы къ крайнему стесненно борьбы за ковъ. Нацюнализуя ипотечные банки, рынокъ и къ неизбежному сокращенно государство получить возможность производства Монополизация государраспредьлешя продуктов*, кредитовать крестьянъ, руководству­ ствомъ ясь но стремлетемъ къ высокому про­ при сохранеши индивидуальны хъ правь центу, а желашемъ поддерживать низ. капиталиста на производственное предкими процентами беднейшее крестьян­ npiHTie и на его прибыль, привела ство и низк1Я цецы на хлебъ. бы къ полной атрофш частной инищТакимъ путемъ мелкое земельное хо­ ативы промышленная предпринима­ зяйство будетъ сощализовано безъ теля, для к о т о р а я эта свободная уничтожетя права частной собствен­ инищатива является, однако, conditio ности. Некоторые авторы (Германъ sine qua поп ведения дела. МонополиБекъ) выдвигаютъ еще необходи­ защя функцШ обмена и распределешя бы необычайнымъ мость освободить отъ С. т е отрасли сопровождалась разбухатемъ всего государственнаго промышленности, которыя работаютъ ва MipoDofl рынокъ; однако, это озна­ аппарата и чрезвычайным* увеличе­ чало бы признание невозможности ние мъ издержекъ, съ которыми связа­ С. для всей крупной индустрш, ибо но перемещеше продукта отъ произ­ почти вся она такъ или иначе ра­ водителя къ потребителю. Монополиботаешь на мёровой рынокъ. Кро­ зашя эта при крайнемъ разнообразен ме того, саиъ же Бекъ, придержи- продуктовъ производства, многочис­ вагодц'йся этого мнен!я, указываетъ, ленности предпреятёй, самостоятель­ что такое ограничете не можетъ ности предпринимателей въ области распространяться на угольное произ­ производственной вообще была бы водство Г>рманш, ибо оно имеетъ практически неосуществима. Опытъ вполне определенный, локализован­ государственной торговли въ общемъ ный рынокъ сбыта за-границей. Съ оказывается менее благопрёятнымъ, признанием* частичной С. встаетъ чемъ опыт? государственной промыш­ дальнейший вопросъ о томъ порядке, ленности. Торговля требуетъ большей въ которомъ она должна совершаться, гибкости, подвижности и приспособля­ и объ ея исходныхъ пунктахъ. Здесь емости, чемъ промышленность. Отсю­ необходимо различать несколько про- да следуетъ, что С. обмена, вообще блемъ. Должна ли С. начинаться съ говоря, можетъ следовать только за области производства или съ области С. производства, какъ функщя послед­ обмена, распределения, потребления? н я я . Особаго р а з с м о т р е т я требуешь Съ точки зрения марксистской теорш, вопросъ о времени С. банковъ. По которая ставить во главу угла эконо­ этому вопросу борются две точки мических* отношешй производство, з р е ш я . Одна изъ нихъ, цовиднмому, i 1 1