* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

81 Сельская поземельная община. 82 —неустойчивость,не исчезающая окон­ ныхе порядкове,—изе нея же до из­ чательно и въ безпередЬльныхъ 0., где вестной степени вытекаютъ и те все-таки, рано или поздно, при той или возражешя, которыя могутъ быть иной конъюнктур'!;, можетъ случиться предъявлены противъ этихъ упрековъ. переделъ. Неустойчивость эта при­ Въ наименьшей степени можетъ быть знается Сама по ссбп,независимо отъ ка­ относимъ къ О. упрекъ въ черезполоких* бы то ни было частныхъ недо- сице и мелкополосице. Даже и про­ статковъ общинно-передельнаго вла- тивники 0 . (Риттихъ, Кофодъ и др.) дЬшя, кореннымъ недостаткомъ 0.,какъ признаютъ, что этотъ недостатокъ не таковой. Ей приписывается крайне въ меньшей мере свойствеыъ и по­ вредное вл]яше на всю, такъ сказать, дворному владенш въ западной Poccin хозяйственную психологию общинника. и Малороссии „хотя общинникъ, какъ Тогда какъ собственность—по старин­ необезпеченный постоянством* сво­ ному изречению—на камне выращи­ его землепользовашя, въ сравненш съ ваете хлеб*, общинное землевладеше, подворникомъ и находится въ худшемъ благодаря своей неустойчивости, самую хозяйственномъ положенш, все же челучшую землю можетъ обратить въ резполосность землепользовашя и пустыню пли во всякомъ случае обез- неизбежная ея спутница — общность цЬнить ее. По своей общности и полевого хозяйства, которыя соста­ абстрактности этотъ аргумента» не мо­ вляют* главное препятствие къ его жетъ быть опровергнуть — но въ та- улучшешю, въ одинаковой мере даютъ комъ общемъ виде онъ и недоказуемъ. себя чувствовать какъ при общинномъ, Более конкретный характеръ имеете такъ и при подворномъ владении" (Ко­ то соображеше, что при подворноме фодъ). Отпадаетъ и другой упрекъ 0.,— владенш,—какова бы ни была через- якобы являющиеся ея необходимыми полосица и мелкополосица, „каждый спутниками обязательный севооборот* черезполосный участоке подворника и принудительная обработка. Съ одной остается неизмЪнныме каке в е отно- стороны, въ Сибири и частью въ южной шенш его размера, таке и местополо- Poccin передельная 0 . не знаетъ ни ж е ш я " (Риттихъ). Поскольку речь того, ни другого. Съ другой, то и дру­ идетъ о местоположении, къ этому гое существуетъ, въ техъ же формахъ, аргументу придется вернуться, когда и при подворно-черезполосноыъ вла­ будетъ итти р е ч ь о конкретныхъ тех- денш. Въ данномъ пункте мы, на­ ничеснихъ недостаткахъ О. Поскольку оборот*, имеем* дело съ преимущер е ч ь идетъ о неизменности размера, стеомъ 0^: она имеетъ легкую возмож­ это соображение связывается съ темъ, ность устранить своимъ приговоромъ что всяшй переделъ связанъ съ умень- сложившийся типъ обязательнаго сево­ шешемъ р а з м е р а землепользовашя оборота и заменить его другимъ или некоторой части домохозяевъ, а след., открыть общественникамъ полную сво­ съ потрясешеме сложившихся хо- боду пользоватя наделами, — первое зяйствъ и съ обезценешеме более въ весьма широких* р а з м е р а х * проис­ или менее значительной доли капи­ ходить везде, где совершается пере­ тала, находившаго себе примене- ход* отъ трехпольнаго къ травополь­ Hie на отрезываемыхъ участкахъ; ному хозяйству (см. ниже); напротивъ, однако, потрясен1е хозяйствъ, при при подворномъ владенш, где требова­ возможности надельной и вненадЬль- лось бы соглашеше всехъ заинтересо:юй аренды, никогда не бываетъ слиш- ванныхъ собственниковъ, это почти не­ юмъ резкимъ, и та доля капитала, возможно безъ государственная вме­ которая остается у части домохозяевъ шательства. Менее определенно р е ­ бззъ применения, за уменьшением* шается вопросъ о преимуществе об­ наделов*, всегда можете получить щиннаго или, наоборотъ, подворнаго гоименете на арендованной земле. владЬшя въ деле борьбы съ чрезиоУтреки более частнаго характера, де­ лосностью: сторонники 0. утверждают*, лаемые передельной 0., непосред­ что въ противоположность подворному ственно вытекают* и з е данной выше владенш, где меры въ этомъ напра­ хаоактеристики общинно - передЬдь- влении не могутъ быть приняты иначе,