* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
70 Сельская поэеиельная обшина. 80 нз: для ведущих* свое хозяйство и, след., нуждающихся въ сбыте его продуктовъ, потому что замедляетъ об разовавшее въ городах* большихъ покупательскихъ рынковъ, а длявынужденныхъ продавать свой трудъ—теме, что привязывает* население к* дерев не и способствуетъ пониженш зара ботной платы, въ то же время содей ствуя столь невыгодному для самостоя тельные крестьянъ повышенш арендныхъ цене. Поскольку 0. привязы вает* или привязывала бы население къ земле, роль ея вредна и съ дру гой, более широкой точки зрения: ни какая страна не можетъ и не должна оставаться чисто-земледельческою,— интересы страны повелительно требуютъ развития капиталистической обра батывающей промышленности; послед няя требуете значительная континген та спещализированныхъ рабочих*,—а между тем* 0., поскольку она задер живает* илии замедляетъ пролетари зацию, препятствуете образованию та кого контингента. Таково же, прибли зительно, отношете противниковъ О . и къ вопросу о специфической роли и значения 0. въ борьбе съ обезземеленьемъ, какъ таковымъ, и съ концентраnieit земли. Они подчеркиваютъ и доказываютъ, во-1-хъ, что и подворное владения вовсе не имеет* сколько ни будь необходимым* последствиям* мас с о в а я обезземеленья крестьянских* массъ; доказательство—устойчивость французская или западно-германская крестьянская землевладения, а таисже крестьянскаго землевладения въ нашихъ районах* подворнаго владения. ОНИ утверждают*, во-2-хъ, что и при 0. происходить, фактически, массовое обезземеленье однихъ и концентрация общинной земли въ рукахъ другихъ,— а при такихъ условиях* возможность открытой ликвидация связи съ 0. бы ла бы въ прямыхъ интересахъ самнхъ обезземеливающихся. Поскольку же 0., въ самомъ деле, способствуете равно мерному распределен™, такое равно мерное распределения, при быстром* росте населения, ведет* къ распылевлю землии на доли, по своему ничтожному размеру неспособный обезпечить су ществования крестьянина; 0 . обусло вливает* собой равенство всех*, но я равенство предо нищетой; она дает* всемъ достаточно земли, чтобы не умереть, но не достаточно, чтобы жить, и обрекаетъ все население на полуго лодное существование" (цит. по А. А. Чупрову). Приведенный соображения непосредственно связываются съ со ображениями более общаго порядка,— именно, что существование О. ведетъ, вообще, къ приниженно личности кре стьянина и къ стеснению ея свободы, въ чемъ усматривается одно изъ наи более вредныхъ для экономическая и социальная прогресса условия рус ской жизни. Въ основе собственно этого обвинения, предъявляемая 0., лежите однако, несомненное недоразумение: поскольку крестьянинъ былъ.въ самомъ деле, связанъ въ свободе передвиже ния и выбора занятий, это обусловли валось не существовашемъ земельной стемою, вообще всемъ сословнымъ ха рактером* русскаго государственнаго строя; и уже, конечно, окончательно не правильно относить на счет* 0., как* это делает*, напр., А. П. Никольский, такия, направленный къ ограничешю свободы личности крестьянина, меро приятия, какъ ограничение семейныхъ разделов* (закон* 1886 г.), введение института земских* начальников* и т . п. Т е аргументы противниковъ 0., которые мы отнесли къ категории аргументовъ технико-экономическая и, ближайшимъ образомъ, сельскохозяй ственная порядка, могутъ быть све дены къ такой общей формуле: „лишая отдьльныхъ крестьянъ права собствен ности! на землю, общинное владете ставить сельское хозяйство въ условия, противныя основным* требованиям* ращональной экономш; вместе сътемъ, подчиняя каждая крестьянина порядкамъ общаго севооборота, она устра няешь всякую возможность инициативы отдельныхъ личностей и темъ самымъ тормозить усовершенствования кресть янскаго хозяйства" (Тернер*). Наибо лее принцитальное значение имеет*, разумеется, первое и з * приведенных* соображения. Здесь подчеркивается, прежде всего, незыблемость личной собственности на землю, и, въ проти воположность ей, неустойчивость зем лепользования отдельная общинника. 0., а круговою порукою, паспортною си