* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
451 Мендель. 452 скрсщивашя д*лпотъ певозможнымъ как*, напр.. прн скрещиваши челове сохраненее потомства вповь появляю ческих* расъ между собою. При скре щейся формы. (Это обстоятельство щиваши расъ белой и черной полу разъяснено мною въ стать* Дарвинъ, чаются пом*си промежуточной, сред В*стникъ Европы", 1909 г.). Что же ней окраски (т. е. не оказывается до касается до основного факта, детально минирующей и рецессивной формы \ изучен наго и остроумно объяспеннаго въ чемъ на-дняхъ долженъ былъ со М., т. е. скрещивания желтаго и зеле- знаться я самъ Бэтсонъ. А. также дети наго гороха, то онъ даже упоминается мулатовъ никогда не бывают* чисто Дарвииомъ, такъ какъ былъ известен* кровно белыми или черными. Гертнсру и въ первый разъ наблю Наконецъ, даже выдающееся немецдался еще въ 1720 году. Все это разъ Kie менделисты (какъ, напр., Корренсъ яснено въ прекрасной критик* мен и Бауръ) сами молча призпаютъ, что делизма, представленной въ 1909 г. „закон* Менделя" пе общШ законъ, а Уолдссомъ, которую менделисты упор только исключение изъ более общаго но замалчивают*. закона. Этотъ более общМ законъ фор Но если „менделизм*" по своему мулируется так*: скрещиваше а и Ь значенiio не можетъ выдерживать и даетъ а + 2 аЪ + Ь, где аЬ будетъ фор самаго отдаленнаго сравнешя съ дар- ма средняя, соединяющая въ себ* свой вин измомъ, какъ эволюционным* уче ства а и Ь; например*, если у д крас шемъ, то, можетъ быть, онъ предста ные цв*ты, а у & белые, то у ah бу вляетъ выдающееся значен! е для уче дут* розовые (а не красные или б*шя о наследственности? При пннма- лыо, какъ бы следовало по М.), и об тсльяомъ отношешй къ делу нельзя щая формула будет*: 1 кр. + 2 роз. скааать и этого, и мнопе менделисты, + 1 бел. Превращается же эта общая хотя но высказывая этого, вынуждены формулавъ менделевскую: Ва + lb толь пъ томъ сознаться. Образоваше поме ко при наличности доминантности и сен по типу гороха (къ чему собствен рецессивности признаков*, т. е. въ слу но и сводится „менделизм*") не только чае совершенно спещальиомъ, а не не составляетъ общаго закона наслед представляющем* универсального зако ственности, но, наоборотъ, и съ теоре на, какъ это продолжают* утверждать тической (эволюционной) и съ практиче правоверные мендельянцы (какъ, напр., ской (селекшопной) точки зрешя пред у насъ Гурвичъ, впрочемъ, поздиео, поставляетъ изъ себя случай менее су вндимому, отрекппйся отъ менделизма). щественный, какъ ничего не даюшДйни Наконецъ, даетъ ли „менделнзмъ" во для объяснения эволюцди, ни для полу- обще какое-нибудь основное объяснение ченш новыхъ полезных* формъ. Закон* твмъ фактамъ, которые наблюдает*: или правило М. объясняет*, что проис Именно этого онъ не делает* и по су ходить, когда прн скрещивании двухъ ществу не можетъ сделать. Объяснить формъ признаки не сливаются, не сме ЯВЛ6Н1Я наследственности значить дать шиваются, а взаимно исключаются; объяснение, почему одни признаки сли между т*мъ для объяснен ёя явлеш'й ваются (получаются средше) или сме эволюши и для практических* целей шиваются (явлешя мозаичности), а дру искусственна™ отбора ценна именно пе взаимно исключаются, какъ въ опы возможность получешя формъ, совме тах* М. Дать такое объясяеше, ве щающих* свойства двухъ другихъ роятно, различное въ каждом* отдель формъ, какъ это признает* Кёрнеръ ном* случае, можетъ только деталь и друпе ботаники для естественныхъ ный физюлогичеекгй опытъ, а не простая форм*, какъ это признается всеми вы статистическая регистращя наблюдены, дающимися селекц'юнистами (Вильмо- къ чему собственно и сводится метод* ренъ, Бурбанкъ; см.) для формъ искус- М. Teopin вероятностей предсказыва ственныхъ. ет* формулу а + 2аЬ +Ь, а почему Къ тому же, образование помесей по у М. она превращается въ За + Ь, это типу гороха и не оправдывается во го онъ объяснить не можетъ. Но ока множеств* случаев* и притомъ въ са залось, что и этого мало. При скрещи мыхъ важиыхъ и подробно изученныхъ, ваши одной красной примулы с* беч