* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

89 Контроль—Контрфорсъ. 90 въ двоякомъ смысле: 1) какъ сумма, запрещено (ст. 47 Гаагск. конв. 1899 определяемая въ мирн. трактате въ и 1907 г.). Темъ не менее и ныне К, виде возмещения побежденною сторо­ признаиотся допустимыми въ войне, ною расходовъ, произведенныхъ побе* несмотря на поднятыя противъ нихъ дившимъ государствомъ на ведете на Гаагскихъ мирн. конференщяхъ 1899 войны; примеръ—К. въ 5 миллиар- и 1907 г. (см.) возражеин1я, п въ этомъ довъ фр., наложенная Пруссиею на отношении по существу постановления Францию по Франкфуртскому мирн. этихъ конференций являются лишь трактату 1871 г. Уплата такой К. обез- весьма незначительнымъ шагомъ впепечиваетсл иногда временнымъ (до редъ сравнительно съ постановле­ уплаты ея) продлеипемъ, после заклю- ниями проекта Брюссельской деклара­ чешя мира, занятая территорШ побе- ции 1874 г. (см. VII, 21), въ которой, жденнаго войсками победителя. 2) К. въ виду признанной тогда невозмож­ называются денежные поборы (не уста­ ности полной ихъ отмены (по прак„возмож­ новленные местнымъ правительствомъ) тическимъ соображениямъ и суммы, взыскиваемые принудительно ной, военной необходим ости "), сде­ неприятелемъ съ населения занятой имъ лана была, первая попытка регла­ местности; денежный поборъ является ментации этого вопроса и устра­ итризнакомъЕ.въ отличие отъреквизицш нения алоупотреблешй. Ныне допу­ (ели), состояицей въ требованш извест- скаемую междун. правомъ практику ныхъ услугъ н л и поставокъ натурой. можно резюмировать въ общемъ пра­ и К. въ последнемъ смысле появляются виле, что непр1ятель въ праве взи­ около XVII в., заменяя отчасти го- мать въ занятой имъ местности не сподствовавпиую ранее практику безпо- только местные обычные налоги, но гдаднаго грабежа и разорения вою- и принудительные денежные поборы юицимъ занятой имъ неприятельской для потребностей своей армш и, сверхъ местности и ея населения. Первона­ того, требовать отъ населения испол­ чально К. явились т. обр. какъ бы не- нения нужныхъ ему натуральныхъ по­ которымъ смягчениемъ жестокостей винностей и поставокъ натурой (рекви­ войны для мирнаго населения, пред­ зиций). Все это стоить въ безусловставляя собой какъ бы откупъ отъ иомъ протнворечш съ провозглаполнаго разорения, призиававппагося шаемымъ темъ же положит, междун. однимъ изъ закономерныхъ средствъ правомъ принципомъ „неприкосновен­ ведетя войны. Въ этомъ смысле К. ности" частной собственности во время оправдываются и старою доктриною войны, потому что, хотя ст. 5 конвенций междунар. права (напр., Г. Ф. Мар- 1699 и 1907 г, и предписываетъ, тенсомъ, Клюберомъ, Ваттелемъ въ чтобы прнн взинманйи К. выдавались XVD3 в. Ср. известный принципъ— распннски въ получеши, но вопросъ о „La guerre doit nourrir la guerre"). Съ томъ, кто долженъ вознаградить на­ утверждениемъ въ доктрине и въ селение по этннмъ распискамъ, остамеж дун. практике новаго взгляда на вленъ открытымъ въ конвенцияхъ и войну (см. XI, 45/53), какъ на воору­ доныне остается спорнымъ и въ док­ В. Уляницкгй. женную борьбу государствъ и ихъ трине. организованныхъ вооруженныхъ силъ, Контроль, см. государств, контроль. и съ признатемъ принципа неприкос­ Контрольный палаты, см. XVI, 254. новенности мирнаго населения и част­ Контрретонстранты, см. Ш, 483. ной собственности въ сухопутныхъ Контръ-адтиралъ, см. адмиралъ и войнахъ, такое обоснование права на К. должно было отпасть, темъ более, XVI, 216, прилож., 5. , Контръ-апроши, см. фортифткацгя. что право военной добычи (см.) неКонтръ-валац1онная линия, см. при'ятеля ограничено денежными сум­ мами и известными предметами, при­ фортификащя. Контръ-гардъ, см. фортификацгя. надлежащими непр!ятельскому госу­ Контръ-иннЬ1, см. фортификация и дарству какъ таковому, а разграбление даже вэятыхь питурмомъ неприятель* минная война. скихъ городовъ и месть безусловно Контрфорсъ, камеинная подпора для укреплешя стены или для при-