* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
347 Кантъ. 348 Метафизическая психология ложно пре вращаете въ реальную сущность души функциональное единство нашихъ психическихъ явлешй. Метафизическая космологгя е с т ь мни мая наука о м)рв, какъ абсолютно ц е л о м * . И з д е с ь идея разума о пол н о т * условш, которая должна служить намъ лишь нормой для безконечнаго расширены нашего познашя феноменовъ, догматически перетолковывается, какъ метафизическая данность этого абсолютно цълаго м ipa. При этомъ обнаруживается т о т ъ странный результатъ, что объ этой цельности Mipa равно доказуемы прямо противополож ный утверждешя, что именно и показываетъ, ч т о въ этомъ в о п р о с * мы перешли доступные намъ п р е д е л ы по знаваемого. Это—знаменитое у ч е т е К. о космологическихъ антиномгяхг, ко торое (какъ доказалъ Б. Эрдманпъ) занимало К. еще въ до-критичесшй пер ю д ъ и существенно способствовало переходу его къ критицизму. К. на считываете четыре такихъ антиномш, но д в * последшя (так. паз. динами ч е с к и ) относятся более къ нравствен'ной философш и потому м о г у т ъ быть пока нами оставлены. Первая антино¬ мЫ гласить, ч т о м1ръ не можетъ быть безконечепъ по времени и простран ству (ибо безконечный рядъ не осуществимъ), но онъ не можетъ быть и конечнымъ (ибо не мыслимо ни м е с т о ко не чнаго Mipa въ безконечиомъ пустомъ пространстве, ни его начало въ пу стомъ времени). Вторая антиномш по казываете, что невозможно допустить ни абсолютно простыхъ частицъ Mipa (атомовъ или монадъ), ибо все протя женное сложно, ни отрицать необхо димости такихъ простыхъ элементовъ (ибо иначе, уничтоживъ в с е связи и отношевЫ въ реальномъ сложномъ, мы получили бы абсолютный нуль). Кри тическое разрешен ie этихъ антиномШ сводится къ о т р и ц о н ш обоихъ чле новъ въ этихъ парахъ п р о т и в о р е ч а . М]ръ, какъ абсолютно реальная цельность, вообще намъ не дань. Въ немъ н е т ь никакой метафизиче ской реальности; онъ е с т ь только рядъ феноменовъ, возникающий хъ въ п р о ц е с с е нашего познавания. Этотъ рядъ явлешй поэтому ни конеченъ, ни беэконеченъ, а лишь неопределен но продолжав мъ, подобно ряду ч и селъ. Наконецъ, въ критик* рационалисти ческой теологги К. опровергаете суще ствующая метафизическая доказатель ства бытЫ Бога, Самое популярное доказательство, физико-телеологическое, исходить изъ целесообразнаго у с т р о й ства Mipa, предполагающаго разумнаго творца. Но никто не доказалъ, что эта целесообразность не можетъ быть объяснена и естественными причина ми. При томъ, это во всякомъ с л у ч а е доказывало бы существование лишь устроителя Mipa, а не е г о творца. Кос мологическое доказательство неходите изъ данности Mipa и его условности: условный рядъ причинъ долженъ г д е нибудь начаться безусловнымъ б ь т емъ. Однако, ничто не м*шаетъ намъ допустить, ч т о этотъ условный рядъ можетъ быть въ прошломъ беэконе ченъ, и, сл*довательно, никакого на чала ве включаете. Третье доказатель ство исходить изъ понятЫ совершен ства Бога: въ ч и с л е его совершенствъ должно содержаться и совершенство б ь т я (онтологическое доказательство). Ошибочность э т о г о доказательства с о с т о и т е въ томъ, что б ы л е оно пони м а е т е метафизически, какъ свойство, содержащееся въ самомъ сущемъ пред м е т * . Но доступное для нашего понима ния б ь т е есть лишь отногаеше сущаго предмета къ нашему познашю, именно то, ч т о онъ можете быть нами ощущоемъ. Сущему предмету эта его ощущаемость нами никакого оссбаго содержашя не придаете: сотня талеровъ остается тою же сотней, ощу щаю ли я эти талеры или только мыслю ихъ. Иначе говоря, изъ понятая вещи никогда нельзя узнать, существуете ли она или н е т ь . Это обнаруживается только на о п ы т * . Нравственная философгя К. Какъ въ теоретической философш, такъ и въ нравственной К. прошелъ въ сво ихъ сочинешяхъ длинный путь разви ты, прежде ч*мъ достигъ кри тической точки з р е ш я . Первоначально сторонникъ Вольфа н обоснованы этики на рациональной метафизик*, онъ за т е м ъ подвергся сильному влЫшю Руссо и его мысли, ч т о нравственность не мо-