* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

340 Кантъ. 350 ж е т ъ быть следств"емъ развит'я науки и знашя вообще (см. выше). Въ этотъ п е р ю д ъ (1702—66) К. склоненъ былъ обосновать этику на ч у в с т в е , имен­ но на ч у в с т в е красоты и достоинства ч е л о в е ч е с к о й природы. Однако, и въ э т о время К. счнталъ необходимымъ, ч т о б ы чувства, какъ они ни возвышен­ н ы , были регулируемы принципами. Д а л е е , между 1706—80 г., подъ в л ь яншемъ результатовъ своихъ гносеологическихъ наследован ift, К. прншелъ къ р е з к о м у противоположен'по ч у в ­ ственности и разумности, эмпирическаго со держан 1я и рациональной формы. ИдиллпческШ взглядъ на природу ч е ­ л о в е к а имъ отбрасывается, онъ, напротивъ, склоняется къ эмпирическому пессимизму,—человекъ въ его эмпи­ рической природе есть ленивое, мало­ душное и лживое существо. Обосно­ вывать д о б р о д е т е л ь на ч у в с т в е , какъ д е л а л ъ Шефтсбери, теперь кажется К. эпикурейство мъ. Лишь подчинен! е стро­ г о м у долгу можетъ создать возвышен­ ную мораль. Дальнейшее развнт1в этихъ мыслей и приводить К. къ окон­ чательному, критическому обоснованию этики. Этика есть у ч е ш е о нравственно ценномъ. Въ отлич1е отъ „физики нрав о в ъ " , какъ эмпирическаго знания о томъ, какъ поступаютъ люди и как!я причины обусловлившотъ ихъ поведе­ т е , этика говорить не о томъ, что есть, ио о томъ, ч т о должно быть, объ обяэанностяхъ. Эта критическая нрав­ ственная философия изложена К. глав­ нымъ образомъ въ трехъ сочинешяхъ. „Обосноваше метафизики нравовъ" (1785) даетъ формулу нравственного долга, „Критика п р а к т и ч е с к а я разума** (1788) выясняетъ т у способность или силу, т. е. практически (деятельный) разумъ, который д е й с т в у е т ъ въ нравственныхъ актахъ, и, наконецъ, „Ме­ тафизика нравовь" (1797), уже стар­ ческое сочинеше мыслителя, выясняетъ систему правь и обязанностей чело­ века, какъ они вытекають изъ фор­ мулы нравственного закона. В ъ чемъ с о с т о и т ь добро, т. е. нравственно ценное? Такимъ безусловнымъ добромъ можетъ быть только добрая воля, т. е. воля, исполняющая нравственный долгъ, обязанность. Все то, что мы получаемъ отъ природы, какъ и все, что случается съ нами въ жизни, в с е д р у п я преимущества и ценности—здоровье, умъ, красота, c4acTie, наслаждеше—все э т о можетъ быть благомъ, но можетъ быть и зломъ, смотря по употребление, которое д е лаетъ изъ нихъ наша воля. Лишь добрая воля, исполняющая законъ добра, е с т ь абсолютное добро. Этотъ законъ добра или обязанности мы находимъ въ нашемъ сознанш, какъ непосредственное и высшее требование, которое не можетъ быть ни изъ чего выводимо и ничемъ дальней гаимъ подтверждаемо. Ни историческое, нн психологическое, ни теологическое обосноваше его недопустимо, ибо вся­ кое такое обосноваше предполагаешь, ч т о нравственно ценное и м е е т ъ не автономный и выспий характеръ, а служебный и подчиненный. Нравствен­ ный законъ е с т ь безусловное, категори­ ческое, п о в е л е ш е , и этимъ отличается отъ в с е х ъ услозныхъ предписанШ. Этотъ автономный и безусловный характеръ этическаго закона отличаетъ нравственную философ bo К. о т ъ в с е х ъ другихъ теорШ, которыя выводили долгъ изъ какого-нибудь д р у г о г о закона (гетерономный системы). Н е п о л н о т е нравственного действ1Я лишь по долгу, помимо в с е х ъ другихъ мотивовъ, при­ даешь э т о й этике особенно риго­ ристический и возвышенный характеръ, с т р о г о разграничивающий действ1е по долгу о т ъ д е й с т в ' й по склонностямъ, хотя бы эти склонности влекли насъ къ той же цели. Не въ согласш с о склонностями, а въ конфликте съ ними, в е р н е е в с е г о выясняется, по­ сту паемъ ли мы морально или амо­ рально. В ъ чемъ же состоишь этотъ законъ долга? К., исключивъ изъ него в с е склонности, т. е. всякое эмпирическое содержите желашй, даетъ ему лишь формальное опредълеше. Долгъ с о ­ стоишь въ подчиненна воли всеобщему и обязательному закону, какъ тако­ вому. Добрая воля есть воля законо­ послушная. То, ч т о можетъ быть мы­ слимо въ к а ч е с т в е общаго закона для в с е х ъ воль, есть добро, а то, что не можетъ служить подобнымъ общимъ пршщипомъ поведешя, ие имеешь нравственной ценности. Нравственный