* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

343 Кантъ. 344 этихъ категорШ, числомъ 12 (.един­ ство, множество, ц е л ь н о с т ь : реаль­ ность, отрицание, ограничеше; вещь съ принадлежащими ей свойствами, причина и действие, взаимодейств1е; возможность, действительность, необ­ ходимость), получая э т о т ъ перечень нзъ анализа разныхъ по форме видовъ соответствен ныхъ суждешЛ. Въ объек­ тивной дедукцш К. показываешь, что наше право прилагать эти категорш разсудка къ природе, т. е. опытной действительности, объясняется т в м ъ , что сама э т а природа есть лишь фе­ номене, т. е. возникаегь черезъ по­ строение ея законовъ нашимъ разсу дкомъ. Разсуждешя, помощью которыхъ К. доказываешь, что природа, какъ законо­ мерная связь феноменовъ, возникаешь для насъ именно черезъ деятельность вашего разсудка, с о с т а в л я ю щ а я су­ ждения о вещахъ и процессахъ на основе категорШ, очень сложны и въ подробности з д е с ь не могутъ быть излагаемы. Отметпмъ только два соображешя. Во-первыхъ, любая вещь въ природе и любой процессъ въ ней по со держан) ю исчерпываются качествами нашихъ ощущешй и ничего другого не заключають. Въ этихъ вещахъ н е т ь ни­ какой скрытой метафизической сущ­ ности. ОнЬ суть только закономерный связи указанныхъ качествъ. Ихъ с о держаше дано въ нашихъ ощущен1яхъ; ихъ закономерности с у т ь построены на­ шего разсудка, формы нашей мы­ сли. Во-вторыхъ, К. указываешь, что въ в о п р о с е объ отношенш между закономерностями опытной приро­ ды и нашимъ разсудкомъ возможны три р е ш е ш я : или нашъ разсудокъ въ своемъ познанш следуешь за при­ родой, ее копируя, или между разсуд­ комъ и его категор!ями, съ одной сто­ роны, и природой, съ другой, есть лишь параллелизмъ, некоторая предустано­ вленная гармошя, или, наконецъ, разсу­ докъ есть факторъ, своею д е я т е л ь ­ ностью определяющий природу, ее въ известно мъ с м ы с л е создающий, имен­ но, какъ феноменъ для насъ. Первое р е ­ ш е т е даешь эмпиризмъ, второе—Лейбнпцъ, третье есть Кантовское, крити­ ческое р ь ш е ш е . Эмпирнстическое р е meuie было бы пргемлемо только въ томъ с л у ч а е , если бы ращональнаго естествознания ие существовало, если бы въ последнемъ не было законовъ явно рашональныхъ, всеобщихъ и не­ обходимы хъ. К., однако, былъ всегда сторонникомъ механистической и матема­ тической натуръ-философш тииа Нью­ тона, для него было очевидно, что естествознаше не есть только эмпи­ рическое опнсаше, а всегда въ основахъ—рациональное (математическая и механическая физика). Онъ убежденъ, ч т о законъ причинности имеешь въ строгомъ с м ы с л е всеобвшдй и необхо­ димый характеръ (для Mipa явлешй). Поэтому эмпирнстическое решен ie онъ отвергаешь, какъ разрушающее теоре­ тическое естествознаше. Второе р е ­ ш е т е вопроса—Лейбницевское, у ч е ­ т е о предустановленной гармонии ме­ жду разсудкомъ и природой, есть учен1е, исходящее изъ предположешя м е т а ф и з и ч е с к а я — о разумномъ Твор­ ц е . Оно отвергается К какъ догмати­ ческое. Остается, следовательно, лишь третья возможность — признать, что нашъ разсудокъ е с т ь законодатель природы, что природа, какъ феноме­ нальное б ь т е , возникаешь изъ его деятельности, ч т о она создана въ этомъ с м ы с л е нашимъ научны мъ мышлешемъ. К. называешь э т о решение Коперпиковской реформой въ филосо­ фии, ибо оно переносить центръ тя­ жести съ природы на нашъ разсудокъ. Это критическое р е ш е ш е проблемы, правда, глубоко п р о т и в о р е ч и т ь тому „наивному реализму", который верить, что природа существуешь независимо отъ п о з н а ю щ а я ее субъекта. Но стран­ ность решен)я сильно убавится, ко­ гда мы подумаемъ, что 1) природа ость то, ч т о построено умами натуралистовъ, и 2) что природа, о которой з д е с ь идетъ д е л о , есть именно лишь Mipb феноменовъ, существующий для по­ з н а ю щ а я , и ничего метафизическая, никакихъ сущностей или „вещей въ с е б е * , въ ней н е т ь . Но разсудокъ, построяющ1й феноменальную природу изъ нашихъ ощущешй, вносишь въ нее лишь формы, закономерный связи, со держан ie же дается ощущениями. Если ощущешй н е т ь , деятельность разсудка создать феномены не мо­ жетъ. Разсудокъ безъ дан наго извне