* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

205 Кальвнннзнъ. 206 ступка.Псиолнешс приговора, кара при­ надлежала государству. Это разделе­ ние властей нисколько не умаляло ВЛ1ЯИ1Я и значен iff пасторовъ. Т е отношешя, въ к а т я К. стремился по­ ставить церковь и государство, должны были предоставить первой всю силу и все могущество, а изъ в т о р о й — с д е ­ лать простое opyaie, которымъ должна располагать духовная власть и кото­ рое она могла откинуть и изменить въ с л у ч а е нужды. И у кальвинистовъ, какъ и у ]'езуитовъ, приицнпъ ad maj o r e m Dei gloriam, въсилу идентично­ сти основного исходнаго пункта и т е х ъ и другихъ, стоялъ на первомъ плане. Кальвинисты не отрицали государства, более того: они отрицательно отно­ сились и резко нападали на т е х ъ , кто отвергалъ государство, гражданскую власть. „Государство, — учить Кальвинъ,—столь же необходимо для чело­ века, какъ пища и питье, солнце и возд у х ъ " , ибо „оно установлено самимъ Б о гомъ", и потому „правительственныя лица—представители Бога на з е м л е " . И т о же и во всей кальвинистской литера­ т у р е . Отсюда обязанность для членовъ „истинной" церкви повиноваться вла­ стямъ предержащимъ. Но этотъ, повидимому, громадный авторитеть, прида­ ваемый государственной светской вла­ сти, ограничивался однимъ услов1емъ: если государство, въ свою очередь, повинуется предписашямъ церкви. Только тогда, по учению К., его должно считать истиннымъ представителемъ божества и оказывать ему полное повиновеше. Государство, так. обр., является не более, какъ подспорьемъ церкви, имеетъ смыслъ и значение, какъ охрана и блюститель церкви. То преобладаше церкви, какое Кальвинъ изгонялъ изъ Mipa, какъ ало, когда д е л о шло о католицизме и папстве, выдви­ галось всецело вновь, въ иныхъ формахъ, но еще съ большей силой, съ большей определенностью. К. стре­ мился къ созданио теократш и ставилъ, какъ исключешеизъ повнновешя предержащимъ властямъ, обязанность повиноваться прежде всего Богу. А волю и велешя Божества изъясняла одна лишь церковь, въ силу того характера, какой придали ей кальвини­ сты. Отсюда, какъ возможный выводъ, и та теория тнраноубШства, на кото­ рую только намекалъ Кальвинъ, г о ­ воря объ „избранш Богомъ одного изъ числа слугъ своихъ, какъ исполни­ теля мщешя надъ тираномъ", и ко­ торую последователи К. во Франщи н въ Шотландш превратили въ на­ стоящее политическое ученее, доведен­ ное до конца иезуитами. З д е с ь К. вступалъ уже на ч и с т о политическую почву. Но то политическое у ч е т е , какое со­ здали Кальвинъ и его последователи, далеко но было ни столь яснымъ, ни столь же логнческимъ и столь опре­ деленны мъ, какимъ являлось у ч е т е о церкви. Какъ и в с е современный ему релипозныя течешя, и К. стремился приладиться къ даннымъ услов!ямъ. Если Кальвинъ н приз навал ъ превос­ ходство арнстократш надъ MOHapxiefl и демократе и, т о ие безъ колебашй: вначале онъ стоялъ за монархию. В е р ­ ные последователи его учеши о церкви сначала стояли на с т о р о н е монархш, какъ въ первые годы реформы во Фран­ щи, г д е у ч е т е о тираноубийстве при­ менялось лишь къ вл1ятельнымъ лнцамъ (Гизы), а не къ представителю мо­ нархш; затемъ, п о с л е Вареоломеевской ночи, они превратились въ адептовъ аристократ!и (почти одновременно во Франщи и въ Шотландш) и развили уже Teopiro тираноубийства въ пол­ номъ почти ея в и д е ; еще позже и з м е нешя въ положеши борющихся силъ принудили ихъ то искать поддержки въ народной м а с с е , являться демокра­ тами, какъ почти исключительно въ Шотландш, т о , будучи оставленными французскими феодалами въ X V I I в., вновь разечитывать на власть и ми­ лость короля и даже открыто отверг­ нуть прежнюю т е о р ш о тираноуб!йс т в е . Б о л е е т о г о : на одномъ изъ своихъ нащ'ональныхъ синодовъ они должны были признать вредной и пагубной Teopiio тираноубШства 1езуитовъ и ихъ произведешя, проводивший э т у Teopiro. Какъ чисто религиозное, д о г ­ матическое у ч е т е , К. выдвигалъ на первый планъ интересы своего у ч е ш я и той церкви, которая проводила и хранила его въ ч и с т о т е ; этимъ и опре­ делялось его политическое п о в е д е т е . Оттого только въ одной с т р а н е , въ Шотландш, онъ явился,—благодаря