* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

305 Истор1я. 306 формуле гносеологичеокой. Р. Штамлеръ („Wirtschaft und Recht nach der materialistiachen Geschichtsauffassung , 1896), признавая наиболее удовлетво­ рительной сощологической теорхей матер. п о н и м а т е исторш, находить его формулировку недостаточной. Мало указать причинную необходимость историческаго процесса, нужно ука­ з а т ь на необходимость нравственную, на соответствие обществ, явлений из­ вестному объективному идеалу. Только тогда мы докажемъ закономерность общественныхъ явлешй. Въ переводе на я з ы к ъ теорш познашя, это выра­ жается такъ: сознаше д е й с т в у е т ъ дву­ мя путями—познашемъ и волей, и по­ этому существу етъ два единства представлешй — причинность и целесо­ образность. К ъ Штамлеру примыкаетъ р я д ъ новоканпанцевъ: Вольтманъ, Форлендеръ и др., которые работаютъ надъ примирешемъ историч. материализма съ KaHTiaHCTBOMb. Матерьалистическое пониман1е исторш нашло откликъ и въ Россш. Однимъ и з ъ первыхъ его приверженцевъ можно считать известнаго экономиста Н. Н. Зибера; съ середины девяностыхъ годовъ, п о с л е появления книгъ Струве и Вольтова (Г. В. Плоханова), это м1росозерцаше становится особенно популярнымъ у насъ и насчит ы в а е т ь ц е л ы й р я д ъ представителей. Важность экономическаго фактора при­ знается въ широкихъ р а з м е р а х ъ , по­ мимо представителей марксизма и матер1*алист. понимания исторш. Гумпловичъ выдвигает* его, опираясь на этно­ графический матереалъ, Лакомбъ, ис­ ходя дедуктивно и з ъ психологич. предпосылокъ. Франц. сошологъ Э. ДюркreftMb(„De la division du travail social", 1893, и др.) склоненъ свести историче­ ский процеесъ къ прогрессу р а з д е л е ­ ния труда, M Если исторический матерьализмъ и близкая к ъ нему построешя занимаются, главным* образомъ, выяскешемъ сущ­ ности историческаго процесса, то дру­ гое т е ч е т е , которое в ъ последнее время обратило на себя особенное вни­ манье, углубляется в ъ вопросы о томъ, каковы особенности исторш, какъ науки, каковъ кругъ явлешй, ею изучаемыхъ, и каковы способы изучешя, ей свой­ ственные. Одинъ и з ъ первыхъ с т а л * на э т о т * путь Ш. И. Карпелъ (см. полный список* его теоретических* работъ в ъ предисловш къ „Теорш исто­ рическаго з н а ш я " , 1913). Исходя иаъ контовскаго р а з д е л е ш я наукъ на кон­ кретный и абстрактный, которое его не удовлетворяетъ, К а р е е в ъ предло­ жил* делевле на науки „феноменолог и ч е и и я " и „номологичеыия", углу­ бляющее мысль основателя ПОЗИТИВНОЙ философш. Историю К а р е е в ъ признает* феноменологической наукой (на своемъ термине онъ не настаивает* после того, какъ получили прианаше тер­ мины Виндельбанда, см. ниже). Фило­ с о ф ш же исторш онъ отказывается относить къ какой-либо иаъ этихъ двухъ категорий. Е я содержаше—„иде­ альный Mipb нормъ, миръ должнаго, м1ръ истиннаго и справедливаго, съ которымъ будетъ сравниваться д е й ­ ствительная истор1я". Отсюда искание смысла и целесообразности в ъ исто­ рш; отсюда утверждеше необходимости субъективной оценки и своеобразная теорш субъективно-телеологическаго прогресса. Эти выводы и м е ю т * точки соприкосновешя и съ учешемъ Уорда и съ теорёями Зиммеля. Но ближе всего подошла къ нимъ школа немецких* мыслителей, первым* теоретиком* ко­ торой былъ Дильтей (см.), который в ъ „Einleitung i n Geisteewissenschaften" (1883) призналъ д л я наукъ о д у х е , в ъ томъ ч и с л е для исторш, характерными категорш ценности, нормъ и ц е л и . Его р а з д е л е ш е углубилъ Виндельбандъ („номотетичесшя" и „ и д ю г р а ф и ч е с т я " науки, и з ъ которыхъ первыя устанавливають законы, а вторыя отмечаютъ отдельный явления: „Истор1я и естествознаше", „Прелюдш") и призналъ Риккертъ („Naturwissenschaft und K u l turwissenschaft", „Die Grenzen der naturwiss. Begriffsbildung"). Идюграфичность HCTOpin особенно энергично отстаивает* Эд. Мейеръ („Теоретиче­ ские и методологически вопросы исто­ рш") и принимает* А. С. Лаппо-Данилевешй („МетодолоНя исторш"). Н е ­ сколько особняком* стоить Р . 10. Випперъ („Очерки теорш историче­ скаго познашя"), который отвергаетъ принципиальное р а з д е л е ш е наукъ ва и д т г р а ф и ч е с ш я и номотетичесшя; онъ настаивает* на критической п р о в е р к е